Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-8845/2009

г. Челябинск

Дело N А07-3657/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-8845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-3657/2009 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Якупову Вадиму Маликовичу (далее - ИП Якупов В.М., ответчик) о взыскании 10 917 руб. 36 коп. суммы долга по арендной плате, 2 359 руб. 11 коп. суммы пени, о расторжении договора аренды N 202/05 от 15.02.2006, об обязании возвратить арендованное имущество арендодателю.

Решением суда от 17.08.2009 (резолютивная часть от 10.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, направит дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества арендатором из аренды. Ссылается на то, что Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации на момент заключения спорного договора аренды не утверждён порядок проведения конкурса на заключение договора аренды федерального имущества в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998, в силу чего требование о передаче в аренду федерального имущества неправомерно. При этом податель жалобы полагает, что соответствующий порядок, утверждённый Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р, не подлежит применению, поскольку спорный договор аренды заключен в период действия Постановления Правительства РФ N 685 в новой редакции Постановления Правительства N 156 от 23.03.2006.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2006 ТУ ФАУГИ по РБ (арендодатель), ФГУП фимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (балансодержатель) и ИП Якупов В.М. (арендатор) подписали договор N 202/05 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 10 кв.м. по адресу с.Чекмагуш, ул.Ленина, 31 (л.д. 18-26).

Характеристики объекта указаны согласно выкопировке из техпаспорта N 950 от 07.12.2005 (л.д.58-62). Срок аренды установлен сторонами до 20.11.2006.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Приложением к договору N 202/05 размер годовой арендной платы составил 454 руб. 89 коп. В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца. При невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,03% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2005 балансодержатель передал ответчику объект аренды (л.д.27).

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный договор аренды в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 был заключен без проведения конкурса, то он является недействительным (ничтожным).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с этим вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 685 от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление Правительства РФ N 685) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

При этом данное Постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным последним в соответствии со ст.ст. 447 - 449 ГК РФ и действующим до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как следует из материалов дела спорный договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 30.10.2009 N 457/4233, оформлен сторонами без проведения торгов, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 3 Постановления Правительства РФ N 685, в силу которых возможно заключение договора аренды без проведения торгов, не установлено.

Поскольку спорный договор аренды 15.02.2006 N 202/05 в нарушение норм пунктов 3, 4 ст. 447 ГК РФ, пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ N 685 заключен без проведения конкурса, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Доводы жалобы о том, что суд, применяя положения п. 3 Постановления N 685 от 30.06.1998, не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения договора разработан и утвержден, несостоятельны. Утверждение подателя жалобы о том, что установленный распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р порядок не может быть применен, так как в Постановлении N 685 не предусмотрена возможность применения иного порядка, утверждённого Минэкономразвития РФ, также не основан на нормах права.

Как указывалось ранее, на момент подписания спорного договора (15.02.2006) порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, определен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р. При этом ссылки подателя жалобы на необходимость применения норм Постановления N 685 в редакции Постановления Правительства РФ N 156 от 23.03.2006 противоречат ст. 4 ГК РФ и подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в силу чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не является ничтожной сделкой, поскольку заключен в полном соответствии с требованиями гл. 34 ГК РФ, данный довод основан на неверном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор аренды является недействительным (ничтожным) как противоречащий пунктам 3, 4 ст. 447 ГК РФ, пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ N 685.

Отклоняется судом и ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества арендатором арендодателю и/или балансодержателю. Данное обстоятельство с учётом недействительности самого договора аренды не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку недействительный договор в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт правовых последствий, что в рассматриваемом случае означает отсутствие между сторонами договорных арендных отношений, к которым подлежат применению, в том числе, правила ст. 651 ГК РФ о передаче имущества по акту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-3657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова