Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-10148/2009

г. Челябинск

Дело N А76-12528/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-10148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчука Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства

по делу NА76-12528/2009 от 09.10.2009 (судья Лакирев А.С.),

при участии:

от ИП Трофимчука А.В. - Протасовой И.А. (доверенность б/н от 18.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимчук Андрей Викторович (далее - ИП Трофимчук А.В., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20"(далее - ООО "ЖЭУ-20", ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя ООО "ЖЭУ-20" по договору купли-продажи N 03 от 28.10.2008 с МУП "МЖКО" в части покупки нежилого помещения N 9 общей площадью 160, 2 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24 на истца.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - МУП "МЖКО", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-12528/2009 производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Трофимчук А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку ликвидировано третье лицо, а не сторона, а спор может быть рассмотрен без участия лица по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КУИиЗО, ООО "ЖЭУ-20", МУП "МЖКО" не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает рассматриваемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между КУИиЗО и ИП Трофимчуком А.В. с 2004 года ежегодно подписывались договоры аренды N 9-7181 нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Образцова, 24, суммарной площадью 300,60 кв.м. (помещения N 7, площадью 131, 7 кв.м., помещение N 7 площадью 12 кв.м., помещение N 6 площадью 156,9 кв.м.) (л.д. 8-21).

Уведомлением N 3083 от 30.03.2009 КУИиЗО известил истца, что указанное имущество передано МУП "МЖКО" по договору хозяйственного ведения, в связи с чем, ему следует явиться для прекращения арендных отношений (л.д. 57).

23.04.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, помещение N 6 (подвал) площадью 156,9 кв.м. (л.д. 56).

ИП Трофимчук А.В., полагая, что имеет преимущественное право на выкуп спорного имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "МЖКО" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, тогда как настоящий спор не может быть рассмотрен существу без участия данного лица.

Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные нормы о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно только, если ликвидированной является организация, являющаяся стороной в деле.

В силу ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, МУП "МЖКО" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27.03.2009, в связи с его ликвидацией (л.д. 127).

При этом в деле не находит подтверждения обстоятельство участия МУП "МЖКО" в качестве истца или ответчика в рассматриваемом деле. Данное лицо привлечено к участи в деле в качестве третьего лица (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, в силу чего определение суда подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку выводов суда по существу спора, для чего, с учётом прекращения производства по делу в данной части требований, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-12528/2009 от 09.10.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачёва