Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9761/2009

г. Челябинск

N 18АП-9761/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А07-11949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009

по делу N А07-11949/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой" (далее - ООО ПСК "ГранитМраморСтрой") о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы в размере 285 058 руб. 48 коп.

До принятия решения по существу спора от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца незаконно удерживаемых 319 535 руб. завышенной стоимости оборудования, не предусмотренного проектом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю. В апелляционной жалобе ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления ответчика, необоснованны. Исковые требования истца и ответчика связаны с одним договором от субподряда от 17.07.2008 и представляют собой требования о взыскания неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости материалов, указанных ответчиком в актах о приемке выполненных работ, и фактически использованных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. С учётом заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, взаимное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не приведет к более быстрому разрешению спора. При этом судом отмечено, что заявленные истцом исковые требования могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца и ответчика связаны одним договором от 17.07.2007, не может быть положен в основу постановления. Ответчик ссылается на то, что истец, используя при выполнения работ материалы с более низкой стоимостью, неосновательно обогатился за его счёт.

Учитывая, что, рассматривая встречные исковые требования суду подлежит оценивать иные доказательства, не тождественные при рассмотрении первоначальных исковых требований, а также разный характер оснований и предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" на определение о возвращении встречного иска по существу спора судом вынесено решение от 09.10.2009. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 по делу N А07-11949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина