Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-8921/2009

г. Челябинск

Дело N А07-11306/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-8921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2009 года по делу N А07-11306/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - Байбуриной А.И. (доверенность от 28.09.2009 N 747),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - ООО "Баширгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Коммунальник", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки газа в размере 122279 рублей 77 копеек (л.д.3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 исковые требования ООО "Башкиргаз" удовлетворены в полном объёме (л.д.42-44).

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальник" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания ответчиком исковых требований в протоколе судебного заседания от 14.08.2009 подписью представителя ответчика не удостоверен; в доверенности представителя ответчика право признания иска специально не оговорено; решение суда первой инстанции направлено ответчику 24.08.2009 (л.д.54-55).

ООО "Башкиргаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (л.д.80-81).

Также истец в отзыве пояснил, что из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2009 и отзыва ответчика на исковое заявление следует факт признания им задолженности за поставленный газ; фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, соответствующие доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно; выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия МУП "Коммунальник".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкиргаз" (поставщик) и МУП "Коммунальник" (покупатель) заключён договор поставки газа от 19.12.2007 N 60129 (л.д.9-14, 34).

Поставленный газ принят покупателем по акту от 31.01.2009 N 0160129-09 (л.д.15).

Поскольку газ не был оплачен покупателем в полном объёме, ООО "Башкиргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания абзацев 2, 3, 4 которого следует подтверждение ответчиком обоснованности исковых требований в полном объёме. Вместе с тем ответчик ссылался в данном отзыве на открытие в отношении МУП "Коммунальник" конкурсного производства, текущий характер задолженности покупателя, отсутствие денежных средств для её погашения (л.д.24).

Суд первой инстанции исходил из заключённости договора поставки газа от 19.12.2007 N 60129, выполнения истцом обязательств по данному договору, частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате газа, возникновения денежного обязательства покупателя после принятия заявления о признании должника (МУП "Коммунальник") банкротом, что повлекло удовлетворение исковых требований в полном объёме.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить их.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта от 31.01.2009 N 0160129-09 приёма-передачи газа и оказания услуг к договору N 60129 от 19.12.2007 следует, что покупателем от поставщика принят газ в объёме 141,939 тысяч кубических метров (л.д.15). Данный факт ответчиком не оспаривается. Неполное исполнение денежных обязательств по оплате поставленного газа привело к образованию у ответчика задолженности в размере 122279 рублей 77 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д.78). В отзыве на исковое заявление ответчик соглашается с наличием задолженности, заявленной истцом ко взысканию. Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, сто спорная задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения либо отмены судебного акта суда первой инстанции перечислен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальник" не оспаривает обоснованность взыскания с него суммы задолженности по существу, ссылаясь на необходимость отмены обжалуемого решения в силу того, что в нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания ответчиком исковых требований в протоколе судебного заседания от 14.08.2009 подписью представителя ответчика не удостоверен, в доверенности представителя ответчика право признания иска специально не оговорено. Данные доводы ответчика несостоятельны и отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 14.08.2009 со слов ответчика записана фраза "долг имеется в заявленной сумме, данные платежи являются текущими" (л.д.39, оборот), которая не является признанием долга в процессуальном смысле (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а представляет собой пояснения ответчика относительно обоснованности требований истца, в связи с чем, не требует заверения подписью ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно поэтому мотивировочная часть решения суда не ограничивается указанием на признание иска ответчиком и его принятие судом, а содержит обоснования принятого судом решения.

Таким образом, представительство интересов ответчика осуществлено в пределах полномочий, закреплённых в доверенности от 05.06.2009 (л.д.21).

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции направлено ему 24.08.2009 (л.д.65).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции направлено ответчику в пределах пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 176, части 1 и 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, нарушения процессуальных норм в данной части отсутствуют, а потому довод ответчика отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что поскольку направление судебного акта стороне является процессуальным действием, совершаемым после принятия решения и его изготовления в полном объёме, представляет собой техническое действие, оно не может повлечь последствий, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде безусловной отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на МУП "Коммунальник".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 19 августа 2009 года по делу N А07-11306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев