Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9077/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А07-11991/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-11991/2009

(судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Иванов С.Ю., ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее- НП "Евросибирская СРОАУ", третье лицо) о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. В ходе проведения процедуры банкротства уполномоченным органом выявлены обстоятельства, подтверждающие о нарушении Ивановым С.Ю. действующего законодательства в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Так, первому собранию кредиторов от 02.04.2007 представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и отчет временного управляющего. Ответчиком был привлечен специалист по составлению финансового анализа с оплатой его услуг в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. Арбитражным управляющим сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на проведение конкурсного производства за счет имущества должника. В отчете отражены недостоверные данные относительно реального финансового положения должника. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего в доход федерального бюджета не поступило 532367 руб. налога на добавленную стоимость, 31143 руб. единого социального налога. Также податель жалобы ссылается и на нарушение временным управляющим порядка опубликования сведений в отношении должника. Между тем с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и вознаграждение, то есть ответчик за счет средств федерального бюджета компенсировал оплату услуг привлеченного специалиста и получил компенсацию вознаграждения в сумме 60 000 руб. В связи с чем полагает, что ФНС России причинены убытки в сумме 70 000 руб. (60 000 руб. компенсация вознаграждения временному управляющему и 10 000 руб. расходов на привлеченного специалиста).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (рег.N 5409 от 17.11.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФНС России, ИП Иванова С.Ю., НП "Евросибирская СРОАУ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2007 по делу N А26-7547/2006 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Иванова Сергея Юрьевича (т.1, л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 14.05.2007 по делу N А26-7547/2006 на должность конкурсного управляющего утвержден Синицын Станислав Васильевич (л.д.37-38).

06.05.2008 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" завершено.

Требование ФНС России в размере 556 354 руб. недоимки и 44 041 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" (л.д.7).

Полагая, что действия временного управляющего не соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и этими действиями причинены убытки ФНС России в размере 70 000 руб., Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности; доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника и кредиторов суду не представлено.

Данные выводы суда следует признать правомерными. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на тот период правоотношений, и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о незаконности привлечения временным управляющим по договору специалиста по составлению финансового анализа с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб., выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 60 000 руб., в то время как ответчиком не был соблюден порядок опубликования сведений о должнике и указание в отчете недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" временным управляющим Ивановым С.Ю. был представлен отчет о своей деятельности, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 600 395 руб. (л.д.11). Из финансового анализа состояния ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" (л.д.14-29) следует, что общество имеет неудовлетворительную структуру баланса, коэффициенты финансового состояния должника характеризуют неспособность должника восстановить свою платёжеспособность, крайне низкое значение показателя эффективности деятельности предприятия, на основании чего сделан вывод о целесообразности открытия в отношении ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" процедуры конкурсного производства. Покрытие судебных расходов и расходов на конкурсное производство возможно за счет имущества должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отчет временного управляющего и финансовый анализ состояния должника ранее был предметом оценки арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), в частности постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 (л.д.50-51), в котором рассмотрен довод уполномоченного органа о введении временным управляющим в заблуждение относительно реального финансового положения должника. Указанный довод судом не принят, поскольку финансовое положение должника исчерпывающе отражено в отчете и иных документах, представленных первому собранию кредиторов. При рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков ФНС России также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заведомое сокрытие временным управляющим сведений о реальном финансовом состоянии должника.

Арбитражным судом Республики Башкортостан обоснованно указано, что вопросы правомерности привлечения временным управляющим Ивановым С.Ю. специалиста по договору для проведения анализа финансового состояния должника с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб., а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2008, л.д.53-55), что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер и является основанием для освобождения от доказывания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически предъявляя иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 руб. (60 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и 10 000 расходов по оплате услуг привлеченного специалиста), истец выражает своё несогласие с ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, квалифицируя взысканные с него денежные суммы как убытки, что не соответствует существу понятия "вознаграждение арбитражного управляющего".

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию судебных расходов, в том числе связанных с привлечением специалистов на договорной основе с оплатой за счет имущества должника, то непосредственная реализация данного права, выразившаяся во взыскании с ФНС России таких судебных расходов и вознаграждения не может рассматриваться как причинение убытков, так как произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе истца сомнения в экономической недостоверности финансового анализа судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков ИП Ивановым С.Ю.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным указание суда первой инстанции на то, что исковые требования основаны на выводе о незаконном уменьшении ответчиком конкурсной массы, повлекшем невозможность погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам, подлежащей уплате в доход бюджета и во внебюджетные фонды, а не в пользу ФНС России, возможность причинения такими действиями ответчика убытков самому истцу фактически исключена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по вышеизложенным ранее мотивам, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Иванова С.Ю. убытков в пользу уполномоченного органа. Что касается ссылки заявителя жалобы о нарушении временным управляющим сроков опубликования сведений о должнике в "Российской газете" только 30.12.2006, а не в течение трех дней с даты получения определения суда о введении процедуры наблюдения (статья 28, 54 Закона о банкротстве), то апелляционная инстанция исходит из того, что действия по публикации таких сведений в средствах массовой информации проводились не самим временным управляющим, на последнего возложена только обязанность по направлению сведений на опубликование в течение трех дней с даты получения определения суда о введении процедуры банкротства в отношении должника. Доказательств, что ответчиком не был соблюден этот срок в материалах дела не имеется, а истцом не доказан.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-11991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко