Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10180/2009

г. Челябинск

N 18АП-10180/2009

25 ноября 2009 г.

Дело N А07-12111/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаматдиновой Зульфии Хамидовны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009

по делу А07-12111/2007 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим МУП совхоз "Коммунальник" утвержден Латыпов Рамзиль Маснавиевич (далее - Латыпов Р.М., арбитражный управляющий).

03.09.2009 Мухаматдинова Зульфия Хамидовна (далее - Мухаматдинова З.Х.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП совхоз "Коммунальник" требования в размере 1 461 600 руб. (л.д. 2-3). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 (резолютивная часть объявлена 17.09.2009) требования Мухаматдиновой З.Х в размере 1 461 600 руб. признаны обоснованным и подлежащими учету в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами МУП совхоз "Коммунальник".

Не согласившись с указанным судебным актом, Мухаматдинова З.Х. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не применил закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что поскольку договор займа денежных средств в размере 900 000 руб., заключенный между МУП совхоз "Коммунальник" и Мухаматдиновой З.Х., составлен 30.05.2006, денежные средства в сумме 900 000 руб. переданы должнику 30.05.2006 по акту приема - передачи, а срок исполнения обязательства по возвращению денежной суммы наступил 30.05.2008, то есть после введения конкурсного производства, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве указанные денежные обязательства являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Одновременно Мухаматдиновой З.Х. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного Законом о банкротстве, поскольку обжалуемое определение от 24.09.2009 судом первой инстанции было направлено по истечении пятидневного срока и получено заявителем лишь 10.10.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.11.2009. Мухаматдинова З.Х., арбитражный управляющий Латыпов Р.М., МУП совхоз "Коммунальник" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мухаматдинова З.Х. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП совхоз "Коммунальник" требования в размере 1 461 600 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 30.05.2006. Признавая требование заявителя в размере 1 461 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование Мухаматдиновой З.Х. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 МУП совхоз "Коммунальник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения были опубликованы в "Российской газете" N 62 от 22.03.2008.

Таким образом, Мухаматдинова З.Х. вправе была предъявить свои требования к должнику в срок до 22.05.2008.

Из отзыва конкурсного управляющего Латыпова Р.М. (л.д. 12) следует, что реестр требований кредиторов МУП совхоз "Коммунальник" закрыт 23.05.2008. Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2009, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, Мухаматдинова З.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 1 461 600 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены в материалы дела договор займа от 30.05.2006; акт приема-передачи от 30.05.2006; претензионное письмо от 02.09.2008; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2006 на сумму 250 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб.

Размер задолженности конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с тем, что Мухаматдинова З.Х. обратилась с требованием после истечения установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока предъявления требований к должнику, вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит отдельному учету как требование, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, является верным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, указанные денежные обязательства являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательства по возвращению денежной суммы должником по договору займа наступил 30.05.2008, то есть после введения процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Согласно акту приема - передачи (л.д. 5) денежные средства МУП совхоз "Коммунальник" - заемщику предоставлены заявителем 30.05.2006. Следовательно, требования Мухаматдиновой З.Х. текущими для должника не являются и подлежат учету в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами МУП совхоз "Коммунальник".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу А07-12111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматдиновой Зульфии Хамидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко