Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 20АП-4234/2009

г. Тула

23 октября 2009 года

Дело N А23-459/09Г-7-28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4234/2009) индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны, г.Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2009 года

по делу N А23-459/09Г-7-28 (судья Глазкова С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны, г.Калуга, к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, г.Сухиничи Калужской области,

о взыскании 754 474 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: Буценко Г.В., представителя, доверенность N 50-Б-44 от 07.11.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Семенова Ирина Владимировна, г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее - ФБУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области), г.Сухиничи Калужской области,

о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 670 386 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных исковых требований до 754 474 руб. 84 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2009 (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.88-94).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями ФБУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Семенова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 07.08.2008, составленный Центром оценки и технических экспертиз Калужской торгово-промышленной палаты. Указывает, что оценщики Алексахин Н.Н. и Васильева М.С. имели право на проведение такой экспертизы, о чем свидетельствуют их дипломы, сертификат соответствия от 28.07.2008, свидетельство саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Отмечает, что перед экспертом ООО "Эксперт-Версия" судом не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2008 в 23 часа 40 минут в г.Козельске на ул. Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 47441 ТО, государственный регистрационный знак Е 497 СМ 40, принадлежащего ФБУ ИК-5, под управлением водителя Курилкина А.В., отбывающего наказание в ФБУ ИК-5. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 40 АА N 727983 от 31.07.2008, постановлением 40 АП N286640 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 136-137).

Как следует из указанных документов, водитель Курилкин А.В., управляя указанным автомобилем, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2008 мирового судьи судебного участка N 29 Козельского района Калужской области Курилкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1, л.д. 135).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ИП Семеновой И.В. торговому павильону, расположенному по адресу: г.Козельск, ул.Чкалова, д.22А. (том 1, л.д. 31-32).

Согласно страховому акту ОСАГО N 097 размер страхового возмещения, подлежащий выплате ИП Семеновой И.В., определен в сумме 66 654 руб. 10 коп. (т.1, л.д.14).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 07.08.2008, составленным Центром оценки и технических экспертиз Калужской торгово-промышленной палаты, полная стоимость восстановления торгового павильона составляет 737 040 руб. (т.1, л.д. 29-95). Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754 474 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог, а также отсутствия причинной связи между ДТП, имевшим место 02.03.2008, и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и очистке дорог. Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего истцу торгового павильона в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного торгового павильона, определенной Центром оценки и технических экспертиз Калужской торгово-промышленной палаты в отчете об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 07.08.2008, в размере 670 387 руб. 60 коп. (737 041 руб. 60 коп. - 66 654 руб.), а также 13 305 руб. 84 коп. арендных платежей за землю в период с 01.08.2008 по 01.04.2009, а также 70 780 руб. неполученных доходов от торгово-закупочной деятельности.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему торгового павильона в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Курилкиным А.В., отбывающим наказание в ФБУ ИК-5 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АА N 727983 от 31.07.2008, постановлением 40 АП N286640 по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2008 мирового судьи судебного участка N29 Козельского района Калужской области, страховым актом ОСАГО N097 (т.1, л.д. 14, 135-137).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании страхового акта ОСАГО N 097 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, последнему выплачено 66 654 руб. 10 коп. Между тем, обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановления поврежденного торгового павильона, истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 07.08.2008, составленный Центром оценки и технических экспертиз Калужской торгово-промышленной палаты. Так, согласно упомянутому отчету стоимость восстановления объекта оценки определена в размере 737 041 руб. 60 коп.

Оценивая указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть признано достаточным для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из раздела 1.5 отчета, при проведении оценки оценщиком были использованы следующие данные: паспорт БТИ N 6077, свидетельство о государственной регистрации права N 40 КЕ 0029533, договор на проведение строительно-монтажных работ N 05-10-17 от 21.03.2005, калькуляция на изготовление, выданная фирмой ООО "ИНМЕК", чеки на материалы улучшений.

При этом, как правильно заметил суд области, при определении стоимости восстановления объекта оценки оценщиком не были учтены сведения о стоимости торгового павильона по состоянию на дату инвентаризации в размере 136 372 руб. Так, имеющаяся в материалах отчета копия паспорта БТИ N 6-77 не содержит одной страницы с указанием таких сведений. В то время как в письме N 786 от 13.08.2009 Козельский филиал КП Калужской области "БТИ" сообщил, что инвентаризационная стоимость одноэтажного металло-каркасного с утеплением и обшивкой софингом торгового павильона площадью 28,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Чкалова, д.22а, по состоянию на 06.07.2005 (дата инвентаризации) составляет 136 372 руб. (т.2, л.д. 82). Следует отметить, что содержащийся в разделе 3.1 отчета вывод о необходимости замены объекта оценки и наличии больших конструктивных повреждений, возникших в результате сильного механического воздействия, ничем не обоснован. Какие именно конструктивные повреждения имеет исследуемый объект оценки, в отчете не указано.

Определяя базовую стоимость материалов в размере 361 400 руб., стоимость улучшений в размере 41 571 руб. 60 коп., стоимость дополнительных расходов в размере 370 210 руб. (таблицы 1, 2,3), оценщик исходил из калькуляции, выданной фирмой ООО "ИНМЕК". В то время как стоимость работ по изготовлению временного сооружения определена в договоре N 05-10-17 от 21.03.2005, заключенном между ИП Семеновой И.В. и ООО "ИНМЕК", в размере 200 000 руб. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об увеличении стоимости работ по договору, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем экспертом учтена стоимость улучшений в размере 41 571 руб. 60 коп., которые, по его мнению, подтверждаются товарными чеками. Однако имеющиеся в отчете чеки не содержат дату их составления и не подтверждают приобретение истцом товаров с целью улучшения именно поврежденного торгового павильона (т.1, л.д. 84-87).

Не подтверждаются никакими доказательствами и указанные в отчете дополнительные расходы на общую сумму 370 210 руб., в числе которых предусмотрены транспортные расходы, стоимость монтажа, накладные (НДС, аппарат и проч.), прибыль 15 %, стоимость работ по улучшению. Несение истцом таких расходов вообще не подтверждено документально.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 07.08.2008 не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку, во-первых, он составлен по заданию истца на основании заключенного с ним договора, а во-вторых, в нем содержатся сведения о размере ущерба, причиненного имуществу Семеновой И.В., которые не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть признаны объективными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательства не могут являться допустимыми в рамках настоящего спора.

Других достоверных данных, свидетельствующих о заявленном истцом размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в деле не имеется. С целью установления повреждений, определения объема и стоимости восстановительных работ, связанных с повреждением торгового павильона, определением суда от 27.05.2009 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-версия" (т.2, л.д. 60-62).

Однако письмом N 158-н от 02.06.2009 ООО "Эксперт-версия" известило суд о невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы по причине отсутствия объекта исследования (торгового павильона) на месте ДТП (т.2, л.д.67-69). В письме отмечено, что экспертами был произведен выезд на место расположения торгового павильона. Осмотр производился 25.06.2009 в присутствии истицы Семеновой И.В. и представителя ответчика Буценко Т.В. Исследуемый объект был демонтирован и вывезен на близлежащий склад. От стоявшего павильона осталась нижняя часть металлического каркаса из профиля 80х40 мм и профиля 40х20 мм, закрепленная в цементной стяжке пола бывшего объекта. Керамическая и тротуарная плитка были также демонтированы.

Таким образом, эксперт указал на невозможность определения стоимости восстановительных работ, связанных с повреждением торгового павильона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в размере, превышающем 66 654 руб. - сумму выплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 13 305 руб. 84 коп., уплаченных истцом за аренду земельного участка за период с 01.08.2008 по 01.04.2009.

Как усматривается из справки администрации городского поселения "Город Козельск" N 166 от 24.11.2008, согласно договору аренды земельного участка от 03.06.2005 N 38 арендная плата за 2008 год составляет 17 430 руб. (т.1, л.д. 16).

В материалы дела представлено платежное извещение на уплату аренды земли на 2008 год на сумму 41 850 руб. 60 коп. (т.1, л.д.13). Имеющейся в деле копией платежной квитанции подтверждается внесение истцом арендных платежей в размере 6 043 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 3).

Между тем, анализируя указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что они подтверждают лишь наличие у истца права аренды на земельный участок площадью 1 165 кв. м. Причем внесение истцом платежей за арендуемый земельный участок является добровольно принятым на себя обязательством в рамках договора аренды земельного участка от 03.06.2005 N 38. Однако перечисленные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих убытки истца в размере 13 305 руб. 84 коп. Тем более, что исполнение предусмотренных договором аренды обязательств по уплате арендных платежей никак не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не обусловлено возможностью его наступления. В связи с этим суд области обоснованно указал на отсутствие одного из обязательных условий возмещения убытков, такого, как причинно-следственная связь между уплатой истцом арендных платежей и противоправными действиями Курилкина А.В., отбывающего наказание в ФБУ ИК-5.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере 13 305 руб. 84 коп., уплаченных истцом за аренду земельного участка за период с 01.08.2008 по 01.04.2009, у суда области не имелось.

Упущенная выгода определена истцом в виде неполученного дохода от торговой деятельности в размере 70 780 руб. из расчета 8 756 руб. за 5 месяцев, а также 9 000 руб. за 3 месяца.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В качестве таких доказательств истцом представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, в которой отражен размер дохода, вмененного с целью налогообложения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако, размер уплаченного налога на вмененный доход не может являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 16.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ при расчета налога по установленной ставке. При этом данный налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде, в то время как при расчете размера упущенной выгоды необходимо представить доказательства, подтверждающие конкретный размер неполученных доходов, а не предполагаемый, который берется в основу расчета налога и по итогам отчетного периода может быть меньше либо больше первоначально указанного.

Уплата предпринимателем налога от предполагаемой прибыли не может быть признана надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности фактической реализации продукции и получения от этого соответствующей прибыли.

Таким образом, следует признать, что правовая природа вмененного дохода при расчете налога и неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальной возможности для осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период времени и получения дохода в заявленном им размере.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом дохода в заявленном размере, в деле отсутствуют. В связи с чем, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 70 780 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Более того, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что она не может быть применена к расходам, связанным с выполнением иных обязанностей истца.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что оценщики Алексахин Н.Н. и Васильева М.С. имели право на проведение такой экспертизы, о чем свидетельствуют их дипломы, сертификат соответствия от 28.07.2008, свидетельство саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Наличие у оценщиков, составивших отчет об оценке стоимости торгового павильона, необходимой квалификации и навыков для проведения исследования не оспаривалось судом области, такие выводы в обжалуемом решении не содержатся. Более того, наличие (отсутствие) у лиц, проводивших исследование, соответствующих знаний и квалификации не рассматривалось в качестве основания для отклонения указанного отчета в качестве доказательства по делу. В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что перед экспертом ООО "Эксперт-Версия" судом не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из определения суда от 27.05.2009 и письма ООО "Эксперт-Версия" от 02.06.2009, вопрос N 2, поставленный перед экспертом, касался определения объема и стоимости восстановительных работ, связанных с повреждением торгового павильона в результате ДТП. Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом же случае дача заключения экспертом оказалась вообще невозможной в связи с отсутствием объекта исследования - торгового павильона. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Семеновой И.В.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ИП Семенову И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2009 года по делу N А23-459/09Г-7-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина