Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 20АП-3719/2009

г. Тула

22 октября 2009 года

Дело N А09-1969/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3719/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", п. Березовка Карачевского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу N А09-1969/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области к Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", п.Березовка Карачевского района Брянской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, Дроновский сельский совет народных депутатов Карачевского района Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение N 085648, письмо от 12.10.2009 N 08-28арб-09;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - ООО "СХП "Снежеть"), п.Березовка Карачевского района Брянской области, о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества от 21.08.2008, заключенной между Дроновской сельской администрацией Карачевского района Брянской области и ООО "СХП "Снежеть". Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "СХП "Снежеть" возвратить Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области недвижимое имущество, находящееся по адресу: Брянская область, Карачевский район, с.Алымово, а именно:

- силосную траншею площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный N 62/10:1000/11, литер И; - водонапорную сеть протяженностью 2500 м.п., инвентарный N 950/10:1000/111, литер 111;

- телятник общей площадью 650,4 кв. м, инвентарный N 62/10, литер А; - коровник общей площадью 1520,2 кв. м, инвентарный N 62/10, литер Г;

- телятник общей площадью 704 кв. м, инвентарный N 62/10, литер Б; - силосную траншею площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный N 62/10:1000/1, литер 1;

- коровник общей площадью 997,5 кв. м, инвентарный N 62/10, литер В; -артезианскую скважину глубиной 115 м.п., инвентарный N 350/10:1000/11, литер 11;

- водонапорную башню высотой 13,3 м.п., инвентарный N 950/10:1000/1, литер 1.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), Дроновский сельский совет народных депутатов Карачевского района Брянской области.

- водонапорную башню высотой 13,3 м.п., инвентарный N 950/10:1000/1, литер 1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки требованиям действующего законодательства, а также оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по ней недвижимого имущества.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "СХП "Снежеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт добросовестности приобретения имущества, поскольку общество не знало и не могло знать о незаконности совершенной сделки. По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, так как имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, может быть истребовано из чужого незаконного владения. Обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с решением совета народных депутатов, которое является обязательным для исполнения. Отмечает, что указанное решение не обжаловано и не признано недействительным. Указывает, что истец не является стороной сделки, поэтому не вправе ее обжаловать. Не согласен с выводом суда о том, что приобретение земельных участков явилось следствием их приватизации под существующие объекты недвижимости.

Истец представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что право собственности на землю, занятую спорными объектами недвижимости, возникло в порядке приватизации. Считает, что наличие права собственности на земельные участки, занятые спорными объектами недвижимости, никак не влияет на применение последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего спора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От УФРС по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Дроновского сельского совета народных депутатов N 12 от 03.07.2008 в рамках государственной программы развития сельского хозяйства в реестр муниципальной собственности включены здания и сооружения, расположенные по адресу: с.Алымово, и переданы в безвозмездную собственность ООО "СХП "Снежеть" согласно приложению N 1 (т.1, л.д. 12-13).

21.08.2008 между Дроновской сельской администрацией (сторона-1) и ООО "СХП "Снежеть" (сторона-2) заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества (т.1, л.д.8-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки сторона-1 обязалась передать в собственность стороне-2 следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Алымово:

- силосную траншею площадью застройки 443,7кв. м, инвентарный N 62/10:1000/11, литер 11; -водонапорную сеть протяженностью 2500 м.п., инвентарный N 950/10:1000/111, литер 111;

- телятник общей площадью 650,4кв. м, инвентарный N 62/10, литер А; - коровник общей площадью 1520,2 кв. м, инвентарный N62/10, литер Г;

- коровник общей площадью 997,5 кв. м, инвентарный N 62/10, литер В; - артезианскую скважину глубиной 115 м.п., инвентарный N 350/10:1000/11, литер 11;

- водонапорную башню высотой 13,3 м.п., инвентарный N 950/10:1000/1, литер 1.

Общая стоимость передаваемых объектов недвижимости определена в размере 90 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора сторона-2 приобретает право собственности на указанные объекты недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности.

Недвижимое имущество было передано стороне-2 по акту приема-передачи от 21.08.2008 (т.1, л.д.11).

На основании совершенной сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.09.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО "СХП "Снежеть" на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.24-31).

Ссылаясь на то, что сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества совершена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Пунктом 2 статьи указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Таким образом, названные правовые нормы устанавливают принцип возмездности отчуждения государственного и муниципального имущества в порядке приватизации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

При этом глава Дроновской сельской администрации в действиях по распоряжению муниципальным имуществом ограничен рамками и полномочиями, предусмотренными указанным Законом, которым, в свою очередь, возможность передачи муниципального имущества в собственность юридических лиц на безвозмездной основе не предусмотрена.

Как следует из условий оспариваемой сделки, она предусматривала безвозмездную передачу Дроновской сельской администрацией объектов недвижимого имущества в собственность ООО "СХП "Снежеть".

При этом следует отметить, что указанная сделка направлена на приватизацию муниципального имущества и противоречит предусмотренному в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" принципу возмездности отчуждения муниципальной собственности юридическим лицам.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Однако в нарушение указанных положений закона при решении вопроса об отчуждении объектов недвижимого имущества в собственность ООО "СХП "Снежеть" соответствующей оценки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведено не было. Напротив, письмом N 23 от 02.03.2009 Дроновская сельская администрация подтвердила, что оценка имущества при его передаче в собственность ООО "СХП "Снежеть" не производилась.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из смысла и содержания названной правовой нормы следует, что законодатель связывает соблюдение порядка заключения сделок с такими обстоятельствами, как статус имущества - государственное или муниципальное, и переход прав (в том числе пользование) на имущество к другому лицу. Поэтому заключение договора передачи в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться по правилам статьи 17.1 Закона.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении органом местного самоуправления конкурса или аукциона при передаче спорных объектов недвижимости в собственность ООО "СХП "Снежеть", в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка не соответствуют порядку заключения договора, изложенному в статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность ООО "СХП "Снежеть" противоречит требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции по праву, в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее недействительной (ничтожной).

Что касается выводов суда о применении последствий недействительности сделки, то судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом. Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании акта приема-передачи от 21.08.2008 Дроновской сельской администрацией переданы в собственность ООО "СХП "Снежеть" следующие объекты недвижимого имущества:

- силосная траншея площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный N 62/10:1000/11, литер И; - водонапорная сеть протяженностью 2500 м.п., инвентарный N 950/10:1000/111, литер 111;

- телятник общей площадью 704 кв. м, инвентарный N 62/10, литер Б; - силосная траншея площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный N 62/10:1000/1, литер 1;

- коровник общей площадью 997,5 кв. м, инвентарный N 62/10, литер В; -артезианская скважина глубиной 115 м.п., инвентарный N 350/10:1000/11, литер 11;

- водонапорная башня высотой 13,3 м.п., инвентарный N 950/10:1000/1, литер 1.

Факт принятия перечисленного имущества в собственность ООО "СХП "Снежеть" и его существование в натуре последним не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие оплаты по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность ООО "СХП "Снежеть", суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки путем обязания Дроновской сельской администрации возвратить указанное имущество по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В то же время судебная коллегия находит ошибочной позицию апеллянта о том, что судом не учтен факт добросовестности приобретения имущества, поскольку общество не знало и не могло знать о незаконности совершенной сделки. По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, так как имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, может быть истребовано из чужого незаконного владения. Такая позиция основана на неправильном толковании материально-правовых норм. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева разъяснил, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Между тем спорное имущество было передано обществу безвозмездно. Более того, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка является недействительной не в силу того, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество, а в связи с нарушением порядка такого отчуждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена на основании решения совета народных депутатов, которое не обжаловано и не признано недействительным. Во-первых, из условий оспариваемой сделки не усматривается, что она заключена во исполнение решения совета народных депутатов. А во-вторых, то обстоятельство, что соответствующее решение не обжаловано, не означает действительность и соответствие закону совершенной ответчиками сделки по безвозмездной передаче инедвижимого имущества ООО "СХП "Снежеть".

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что истец не является стороной сделки, поэтому не вправе ее обжаловать. Частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Следовательно, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с целью защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СХП "Снежеть".

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "СХП "Снежеть".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу N А09-1969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба
Л.А. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.