Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 20АП-4145/2009

город Тула

30 октября 2009 года

Дело N А68-1768/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009

по делу N А68-1768/09 (судья Гречко О.А.),

принятое по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к 1) ООО "Арго",

2) ООО "Омега",

3) ООО "ГрадоСтрой"

о взыскании 8 772 361 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк": Баюсова М.А. - представителя по доверенности N 2 от 05.06.2009, Тетерлева С.М. - представителя по доверенности N 14 от 27.06.2008; от ООО "Омега": Маркиной Л.В. - представителя по доверенности N 1 от 30.03.2009;

от ООО "Арго", ООО "ГрадоСтрой": не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Арго", ООО "Омега", ООО "Градо-Строй" 8 722 361 руб. 83 коп. задолженности, состоящей из: задолженности по возврату финансирования в сумме 7 332 685 руб. 80 коп. и факторинговой комиссии в размере 1 439 676 руб. 03 коп. на основании генерального договора N Ф-20 от 24.10.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований в части комиссии до суммы 2 176 578 руб. 94 коп., исчислив комиссию с учетом НДС за период с 07.05.2008 г. по 10.08.2009 г. (с учетом сроков фактического финансирования и сумм фактического финансирования).

Решением арбитражного суда от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "Арго", ООО "Омега", ООО "Градо-Строй" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 7 332 685 руб. 84 коп. долга, 45 530 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, а также взыскано солидарно с ООО "Арго", ООО "Градо-Строй" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 2 176 578 руб. 94 коп. задолженности по уплате комиссии, 13 515 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО "Омега" о взыскании задолженности по уплате комиссии отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Омега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Омега", ООО "Арго", ООО "Градо-Строй" суммы задолженности за поставленный товар, освободить ООО "Омега" от оплаты задолженности ОАО "Просвязьбанк", возложить ответственность по оплате задолженности на ООО "Арго" и ООО "Градо-Строй".

По мнению заявителя жалобы, уведомление от ООО "Арго" к ООО "Омега" от 24.10.07 (п. 3.2 договора факторинга) должно оформляться протоколом, который в материалах дела отсутствует, а в уведомлении покупателю нет указания на номер и дату договора. Указывает, что договора от 24.10.07г. не было, поставка по нему не осуществлялась, следовательно, и платежей быть не может. Ссылаясь на п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору считает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет ООО "Арго", либо поручитель по договору, а не солидарно, как установил суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата стоимости возвращенного товара на сумму 2 484 437, 13 руб., хотя п. 3.4 договора факторинга предусмотрен возврат товара. Заявитель считает договор факторинга незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, в связи с чем исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики: ООО "Арго", ООО "ГрадоСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители истца и заявителя не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - фактор) и ООО "Арго" (далее - продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.10.2007 N Ф-20, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

На основании вышеуказанного генерального договора фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга и оказывать истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором. Согласно пункту 3.1. договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, в том числе, товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов), счетов-фактур, документов, один из документов должен содержать сведения о получении дебитором товара и должен быть подписан последним, подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему.

19.10.2007 продавцом направлено в адрес фактора извещение о новом покупателе ООО "Омега", приложено уведомление, подписанное ООО "Омега" и содержащее сведения о том, что все поставки продавца ООО "Омега" должно оплачивать на счет фактора.

Таким образом, согласно генеральному договору N Ф-20 от 24.10.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ООО "Арго" уступило ОАО "Промсвязьбанк" как финансовому агенту свои права (требования) по отношению к ООО "Омега", вытекающие из всех поставок товара, в отношении которых фактору продавцом переданы доказательства поставки товаров.

Во исполнение условий договора N Ф-20 от 24.10.2007 ООО "Арго" поставило ООО "Омега" товар на общую сумму 8 610 305 руб. 50 коп. по приложенным к иску накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с договором о факторинге документы, подтверждающие поставку товара покупателю, переданы ОАО "Промсвязьбанк". Финансирование продавца фактором осуществлено на сумму 7 679 596 руб. 40 коп., погашено из числа спорных поставок - 346 910, 58 руб.

Оплата товара ООО "Омега", надлежаще уведомленным о состоявшейся уступке права требования, не произведена на сумму 7 332 685, 84 руб.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд области, исходя из смысла, содержания и условий договора N Ф-20 от 24.10.2007, дал правильное толкование договору, признав его договором финансирования под уступку денежного требования.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В соответствии с п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2007 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Ф-20 от 24.10.2007 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец. Таким образом, фактически указанным дополнительным соглашением продавец (ООО "Арго") поручился отвечать за неисполнение дебитором своих обязательств, возникших из договора поставки.

Поскольку закон не ограничивает стороны при заключении договора факторинга на условии ответственности клиента за должника, суд первой инстанции правомерно признал поручителя солидарным должником.

Как установлено судом области, факт получения товара и отсутствие его оплаты подтверждены материалами дела. Из уведомления должника, содержания договора N Ф-20 и извещения дебитора следует, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения. Истцом представлены реестры переданных документов, из которых видно, что по всем спорным поставкам ООО "Арго" передало истцу (фактор) документы, подтверждающие передачу товара ООО "Омега", следовательно, в отношении указанных в счетах-фактурах, переданных по реестру, поставок товара стороны в момент возникновения обязательства ООО "Омега" по оплате товаров согласовали объем (предмет) уступаемых в отношении данного должника (дебитора) требований.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Градо-Строй" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "Градо-Строй" приняло на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение ООО "Арго" всех обязательств по договору N Ф-20 от 24.10.2007.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 7.1 генерального договора в качестве вознаграждения за услуги связанные с исполнением договора, фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 4 к генеральному договору установлены размеры комиссии за оказание услуг в форме административного регулирования дебиторской задолженности, за факторинговое обслуживание и за предоставление денежных ресурсов.

Основываясь на генеральном договоре Ф-20 от 30.04.2008, дополнительном соглашении к нему, договоре поручительства N П-20 от 30.04.2008, суд области правильно определил, что сумма комиссии подлежит взысканию солидарно с ООО "Арго" и ООО "Градо-Строй", оснований для взыскания суммы комиссии с ООО "Омега" не имеется.

Суд области обоснованно отклонил доводы ООО "Омега" о том, что договор финансирования не содержит сведений о договоре поставки, который финансируется под уступку денежного требования, в связи, с чем договор факторинга является незаключенным и отсутствуют основания для взыскания комиссии с клиента (ООО "Арго"), поскольку они противоречат вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Стороны согласовали, что все поставки в адрес ООО "Омега", по которым фактору переданы документы, подтверждающие поставку, являются предметом уступки. Таким образом, стороны генерального договора идентифицировали требования, подлежащие финансированию под уступку денежного обязательства, каких-либо противоречий в отношениях сторон в ходе исполнения договора факторинга, суд первой инстанции не установил. Следовательно, положения генерального договора факторинга N Ф-20 от 24.10.2007 содержат условия, необходимые для квалификации его как договора финансирования под уступку денежного требования в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ, в том числе условие о возможности уступки будущего денежного требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в платежных документах имеются ссылки на различные договоры поставки, подлежит отклонению, поскольку в указанных платежных документах также имеется ссылка на все счета-фактуры и накладные, подтверждающие совершение разовых сделок купли-продажи между ООО "Омега" и ООО "Арго". Между тем, накладные, ссылок на договоры поставки не содержат, представленные договоры поставки от 24.12.07, от 03.12.07, от 08.01.07 не содержат сведений о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал существующие отношения между ООО "Омега" и ООО "Арго" отношениями по разовым сделкам купли-продажи, обязательства возникшие из которых и являлись предметом уступки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что договор факторинга отвечает положениям ст. ст. 424, 432, 824 ГК РФ, а также положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, утверждение заявителя о незаключенности договора факторинга подлежит отклонению, как несостоятельное.

Ссылку ООО "Омега" на то, что на сумму 2 484 437 руб. 13 коп. товара было возвращено продавцу, суд области также правомерно не принял во внимание, поскольку ООО "Омега" не представило доказательств тому, что возврат товара был осуществлен по основаниям, предоставляющим покупателю право отказаться от оплаты этого товара. Отсутствие в данных накладных ссылки на договор купли-продажи, счет-фактуру и накладную, по которым товар был поставлен дебитору (ООО "Омега"), указания на то, что данный товар возвращается покупателем (ответчиком) поставщику (третьему лицу), могут также свидетельствовать о передаче данного товара поставщику (третьему лицу) на иных основаниях, нежели указывает ответчик. То есть представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством возврата продавцу товара, являющегося предметом отношений по факторинговому договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возложение в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к генеральному договору ответственности за неисполнение дебитором денежных требований на продавца являются дополнительной ответственностью продавца за неисполнение дебитором обязательств по оплате профинансированных поставок фактору, что фактически является поручительством. Оснований в данном случае признавать прекращенным обязательство дебитора (покупателя) по оплате полученного товара новому кредитору не имеется.

Перечисление ООО "Омега" денежных средства в сумме 3 351 566 руб. 10 коп. непосредственно продавцу ООО "Арго" не может освобождать его от оплаты фактору полученного товара, поскольку с 24.10.2007 (получение уведомления об уступке) ему было известно о необходимости оплачивать все полученные от ООО "Арго" товары непосредственно фактору. Однако ООО "Омега" в нарушение указанного уведомления произвело оплату за поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Арго". При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий указанного ответчика по оплате задолженности не новому кредитору, а поставщику, не соответствующими положениям ст. 830 ГК РФ, и как следствие, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе и с ООО "Омега" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 7 332 685 руб. 84 коп. долга.

Таким образом доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2009 года по делу N А68-1768/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина