Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 20АП-4295/2009

город Тула

Дело N А09-6266/2009

29 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4295/2009) Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 года

по делу N А09-6266/2009 (судья Петрунин С.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал"

к Брянской таможне об оспаривании постановления от 29.06.2009

по делу об административном правонарушении N 10102000 -1187/2009,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни - Таратонова М.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 10.11.2008 N 03-12/1770; Саблин Д.Е., старший уполномоченный таможенный инспектор по особо важным делам, доверенность от 24.06.2009 N 03-12/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 29.06.2009 N 10102000-1187/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО "Минерал" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей таможенного органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Минерал" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), располагающегося по адресу: г. Брянск, пгт Белые Берега.

01.06.2009 в соответствии с предписанием начальника Брянского таможенного поста Брянской таможни от 29.05.2009 N 8 на основании ст. 375 ТК РФ должностными лицами таможни произведен осмотр помещений и территорий СВХ ООО "Минерал", По результатам осмотра составлен акт осмотра помещений и территорий от 01.06.2009 (т.1,л.123-124).

В ходе осмотра выявлено, что в помещении СВХ ООО "Минерал" на складе N 17 присутствует часть товара, помещенного на СВХ согласно документа учета ДО1 N 0000236 от 25.03.2008. При проверке документов учета товаров, выданных с СВХ выявлено, что согласно оформленного документа учета формы ДО1 N 0000236 от 25.03.2008 на СВХ помещены товары: гуманитарная помощь (детская одежда, сумки, пеленки, печатная продукция и т.д.) в количестве 640 грузовых мест весом брутто 6930 кг, фактурной стоимостью 718000AUD, поступившие 25.03.2008 по товарно- транспортной накладной от 21.03.2008 б/н.

Согласно представленного Обществом в таможню документа учета формы ДО2 N 0000236 от 30.06.2008 вышеуказанные товары, в частности, печатная продукция выданы с СВХ ООО "Минерал", тогда как в результате осмотра установлено, что товар - печатная продукция в количестве 18 грузовых мест весом брутто 285 кг находится на хранении. На момент проведения осмотра таможенное оформление указанных товаров не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено определение от 01.06.2009 (т.1,л.151-155).

В ходе производства по делу об административном правонарушении 04.06.2009 должностными лицами таможни произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в тот же день составлен протокол осмотра (т.1,л.125-131).

10.06.2009 таможней в адрес руководителя ООО "Минерал" направлено уведомление, в котором ему сообщалось о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ (23.06.2009 в 12.00 час.) (т.1,л.161-162).

Данное уведомление получено Обществом 16.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1,л.165).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможня 23.06.2009 составила протокол об административном правонарушении (т.1,л.81-88).

Представление Обществом в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения о хранящихся на СВХ товарах, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Постановлением от 29.06.2009 N 10102000-1187/2009 на Общество наложен административный штраф в размере 25 000 рублей (т.1,л.5-8).

Посчитав данное постановление таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2009 и протокола осмотра помещений от 04.06.2009 в отсутствие законного представителя Общества.

Апелляционная инстанция не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные, в том числе с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2009 таможней в адрес Общества направлено письмо (исх.N 55-15/403), в котором сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (23.06.2009 в 12.00 час.) (т.1,л.161-162).

Указанное уведомление получено Обществом 16.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1,л.165).

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем таможенным органом правомерно, с учетом имеющегося уведомления о вручении, 23.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

При этом имеющееся в материалах дела ходатайство начальника СВХ ООО "Минерал" от 23.06.2009 о перенесении даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, также не свидетельствует о нарушении прав Общества.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания представленного ходатайства следует, что законный представитель Общества - генеральный директор Денисов О.В. не может прибыть в таможню в назначенное время для составления протокола в связи с его болезнью. При этом в ходатайстве указано, что другие представители не имеют полномочий на дачу пояснений по рассматриваемому административному делу, в связи с чем просит перенести дату опроса на более длительный срок (т.1,л.161).

Вместе с тем, указанное ходатайство подписано начальником СВХ ООО "Минерал" Лифоровым С.А., тогда как доверенности на право представления интересов юридического лица согласно ст. 25.5 КоАП РФ, либо приказа на исполнение обязанностей на время болезни директора ООО "Минерал", к ходатайству приложено не было.

Таким образом, начальник СВХ ООО "Минерал" Лифоров С.А. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении и не обладал правом заявлять ходатайства в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из базы УКАД Брянской таможни, согласно которой ходатайство Лифорова С.А. поступило 23.06.2009 в 14.30 час, то есть после составления протокола об административном правонарушении (23.06.2009 в 12.00 час.) (т.1,л.111).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч.ч. 2, 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего ООО "Минерал" помещения 01.06.2009, 04.06.2009 проводился в отсутствие законного представителя юридического лица, начальник СВХ ООО "Минерал" и кладовщица не наделены соответствующими полномочиями применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласно с данным выводом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. При этом в данной норме не употребляется понятие законного представителя юридического лица.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра от 04.06.2009 составлен и подписан в присутствии двух понятых и кладовщицы Глоба Г.П., которая являлась работником Общества и в рассматриваемом случае представляла его интересы (т.1,л.125-131).

В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела и не оспаривается Обществом.

Следовательно, требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно ч.ч.1,7 ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных настоящим Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных настоящим Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

По результатам осмотра составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Как видно из материалов дела, акт осмотра помещений и территорий от 01.06.2009 составлен в присутствии двух понятых и начальника склада СВХ ООО "Минерал" Скобаро В.В., который являлся работником Общества, т е. в рассматриваемом случае был его представителем (т.1,л.123-124).

При этом акт осмотра помещений и территорий от 01.06.2009 составлен на основании ст. 375 ТК РФ до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, к порядку его составления не могут применяться нормы КоАП РФ. Таким образом, акт осмотра помещений и территорий составлялся не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках таможенного контроля.

В рассматриваемом случае акт осмотра помещений и территорий от 01.06.2009 составлен по правилам ст. 375 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, использованные административным органом в качестве доказательств события административного правонарушения и положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, а именно протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2009 и акт осмотра помещений и территорий от 01.06.2009 получены таможенным органом с нарушение закона, является неправомерным. Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Минерал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Соблюдение перечисленных требований также предусмотрено пунктом 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК от 03.09.2003 N 958, в соответствии с которым владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: отчет о принятии товаров на хранение от 25.03.2008 N 0000236 (форма ДО1), отчет о выдаче товаров с СВХ от 30.06.2008 N 0000236 (форма ДО2), ГТД N 10102030/230608/0001968, спецификацию, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Минерал" представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о хранящихся товарах на СВХ, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное в статье 16.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.09.2009 подлежит отмене, а заявленные требования ООО "Минерал" подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 по делу N А09-6266/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Минерал" о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 29.06.2009 N 10102000-1187/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина