Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 20АП-4257/2009

г. Тула

N 20АП-4257/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А09-3462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Брянской таможни и Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2009 года

по делу А09-3462/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Полимер Инт"

к Брянской таможне,

третье лицо: Федеральная таможенная служба РФ,

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Грошева Е.В. - представитель (доверенность от 10.11.2008 N 03-12/1769),

от третьего лица: Грошева Е.В. - представитель (доверенность от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полимер Интернэйшнл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконными действий Брянской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившихся в не возврате денежных средств в сумме 2 226 737,13 руб., внесенных обществом в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель изменил требования и просил признать незаконными действия Брянской таможни, приведшие к не возврату денежных средств в сумме 1 015 190 руб., и несвоевременному возврату денежных средств в сумме 1 211 547 руб., внесенных ЗАО "Полимер Инт" в обеспечение уплаты таможенных платежей, и обязать Брянскую таможню возвратить на расчетный счет ЗАО "Полимер Инт" сумму 1 015 190 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная таможенная служба РФ (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Брянская таможня и ФТС России подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 28.02.2008 по 12.03.2008 Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар (технологическое оборудование), переданный иностранными участниками - гражданами Польши в качестве имущественного вклада в уставной капитал общества. Товары были выпущены условно с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Начисленная сумма НДС и таможенных платежей составила 2 226 737,13 руб. и внесена Обществом в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях осуществления проверки целевого использования товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N N 10102070/280208/000122, 10102070/280208/000126,10102070/110308/000167,10102070/110308/000169,1010 2070/120308/000173 Таможней в письме N 22-14/11020 от 29.04.2008 было предложено Обществу представить заверенные копии документов о данных бухгалтерского учета по получению, то есть постановке на приход (основной и забалансовый счет) документы складского учета полученных товаров; документы по использованию (расходованию) товаров в ходе производственной деятельности. 16.05.2008 Общество представило в таможенный орган имеющиеся документы. После проверки отделом торговых ограничений и экспортного контроля Брянской таможни целевого использования данного оборудования, 27.06.2008 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате денежного залога, внесенного при оформлении товаров по вышеуказанным ГТД. Для дачи заключения Брянской таможней были направлены в ФТС документы на возврат денежного залога, уплаченного обществом, в отношении товаров, ввезенных в уставной капитал организации (письмо N 19-13/16734 от 02.07.2009). В письме N 05-17/17848 от 15.07.2008 "О предоставлении информации" Таможня предложила Обществу представить копии дополнительных документов (л.д.22). ЗАО "Полимер Инт" были направлены в адрес Таможни затребованные документы. 21.11.2008 Общество повторно обратилось в Таможню с просьбой рассмотреть вопрос о возможности получения возврата залога по уплате НДС в сумме 2 226 737,13 руб., уплаченного при ввозе на территорию РФ технологического оборудования стоимостью 12 000 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Полимер Инт". Рассмотрев документы общества, направленные Брянской таможней, ФТС в письме от 09.12.2008 (л.д.68) сделала вывод о том, что решение о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении товаров - дизельные автопогрузчики, ввезенных на таможенную территорию РФ как вклад в уставной капитал и оформленных по ГТД NN10102070/110308/0000167, 10102070/120308/0000173 принято необоснованно.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора о создании Общества распределенные гражданину Польши Крук Збигнев Томашу акции Общества оплачиваются имуществом, в том числе мойкой для пленки полиэтиленовой "SAM" QB объемом 12 куб.м стоимостью 810 000 руб. однако на таможенную территорию РФ ввезены и оформлены по ГТД N N 10102070/280208/0000126 (товар 4), N 10102070/110308/0000169 (товар N 2) две мойки для пленки полиэтиленовой "SAM" QB объемом 12 куб.м, одна из которых стоимостью 810 000 руб., а другая стоимостью 912 000 руб., в связи с чем ФТС установила несоответствие оборудования, фактически ввезенного в качестве вклада в уставной капитал Общества и оформленного по ГТД N 10102070/110308/0000169 (товар N 2) оборудованию, заявленному в учредительных документах Общества в качестве вклада в уставной капитал. На данном основании ФТС указала Центральному таможенному управлению о необходимости проведения в полном объеме ведомственного контроля в части принятого Новозыбковским таможенным постом Брянской области решения о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении товаров, оформленных по ГТД N N 10102070/110308/0000167 (товар N 1), 10102070/110308/0000169 (товар N 2), 10102070/120308/0000173 как вклад в уставной капитал Общества, и принятии соответствующих мер, предусмотренных таможенным законодательством.

Аналогичная позиция Федеральной таможенной службы изложена в письме от 13.03.2009, направленном в адрес заявителя. В связи с тем, что решение о возврате внесенных сумм обеспечения ответчиком не было принято и, полагая, что действия таможни являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 ТК РФ установлено, что таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В силу положений статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат, в частности, в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров. Товары, заявленные к выпуску для свободного обращения, считаются условно выпущенными, если предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов либо если на счета таможенных органов не поступили суммы таможенных пошлин, налогов.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации товаров, предусмотренных в п.1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.337 Таможенного Кодекса Российской Федерации исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае условного выпуска товаров.

Согласно п.1 ст.340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе - денежный залог, на который в соответствии с п.2 ст.345 ТК РФ не начисляются проценты. Как усматривается из материалов дела, Обществом в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей за выпущенный условно с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость товар, переданный иностранными участниками - гражданами Польши в качестве имущественного вклада в уставной капитал, внесена сумма 2 226 737,13 руб.

В целях осуществления проверки целевого использования товаров, ввезенных Обществом, Таможней было предложено представить заверенные копии документов о данных бухгалтерского учета по получению, то есть постановке на приход (основной и забалансовый счет) документы складского учета полученных товаров; документы по использованию (расходованию) товаров в ходе производственной деятельности.

Запрашиваемые документы были представлены заявителем в таможенный орган.

Согласно пункту 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.2004 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

В данном случае судом установлено, что Общество подтвердило соблюдение условий освобождения от уплаты таможенных пошлин, представив в Таможню все необходимые документы и сведения, следовательно, оснований для применения обеспечения уплаты таможенных платежей Брянской таможни не имелось.

В этой связи Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате денежного залога, внесенного при оформлении товаров по вышеуказанным ГТД. Пунктом 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат. В соответствии с ч.4 ст.355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Для дачи заключения Брянской таможней были направлены в ФТС документы на возврат денежного залога, уплаченного обществом, в отношении товаров, ввезенных в уставной капитал организации (письмо N 19-13/16734 от 02.07.2009). Рассмотрев документы Общества, направленные Брянской таможней, ФТС пришла к выводу о том, что решение о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении товаров - дизельные автопогрузчики, ввезенных на таможенную территорию РФ как вклад в уставной капитал и оформленных по ГТД N N 10102070/110308/0000167, 10102070/120308/0000173, принято необоснованно, так как установлено несоответствие оборудования, фактически ввезенного в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Полимер Инт" оборудованию, заявленному в учредительных документах Общества в качестве вклада в уставной капитал. В целях проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России письмом от 06.02.2009 ответчиком было предложено заявителю представить документ, в котором будет указана высота подъема груза, а также вид захвата груза и возможность установки дополнительного навесного оборудования.

В ходе судебного разбирательства Федеральной таможенной службой направлено Брянской таможне заключение от 11.06.2009 (л.д.137), в котором сообщается, что льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и по уплате НДС в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Полимер Интернэйшнл" и оформленных по ГТД N N 10102070/110308/0000167 (товар N 1), N 1010102070/120308/0000173, предоставлены Брянской таможней без нарушений таможенного законодательства Российской Федерации. В отношении товаров, ввезенных и оформленных по ГТД N 10102070/110308/0000169 (товар N 2), по мнению ФТС РФ, льготы по уплате НДС Брянской таможней предоставлены необоснованно, поскольку представленными материалами проверки подтверждается несоответствие оборудования, фактически ввезенного в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Полимер Инт", оборудованию, заявленному в учредительных документах Общества в качестве вклада в уставной капитал.

Между тем, как усматривается из протокола учредительного собрания Обества и договора о создании Общества, в составе имущества, передаваемого гражданином Польши Круком Збигневом Томашем в оплату акций общества, указана мойка для пленки полиэтиленовой "SAM" QB объемом 16 кубических метров (код ТН ВЭД РФ 8477809900). В ходе документальной проверки заявителем было выявлено несоответствие между заявленным (16 м (3)) и фактическим (12м (3)) объемом мойки. В этой связи, внеочередным общим собранием участников Общества было внесено уточнение в пункт 2.15 протокола N 1 учредительного собрания Общества и пункт 5.3 договора о создании ЗАО "Полимер Инт", в соответствии с которыми единица оборудования, передаваемая в оплату акций Общества при неизменной согласованной оценке 912 000 руб. была поименована как "мойка для пленки полиэтиленовой "SAM" QB объемом 12 м (3) (код ТН ВЭД РФ 8477809900).

Данное уточнение было направлено в таможенный орган одновременно с заявлением от 27.06.2008 о возврате денежного залога.

Таким образом, Таможней не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ввезенного товара и о том, что указанный товар ввозился по иному основанию, чем в качестве вклада в уставной капитал, следовательно, оснований для отказа в возврате денежных средств у таможенного органа не имелось.

Кроме того, решением Центрального таможенного управления N 10100000/160609/57 от 16.06.2009 бездействие Брянской таможни, выразившееся в неосуществлении возврата денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей ЗАО "Полимер Интернэйшнл" в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал и оформленных по грузовым таможенным декларациям N N 10102070/110308/0000167, 10102070/110308/0000169, 10102070/120308/ 0000173 признано неправомерным.

В ходе судебного разбирательства в нарушение срока, установленного ч.4 ст.355 ТК РФ, таможня вернула заявителю часть уплаченного залога в сумме 1 211 547 руб., однако данные несвоевременные действия, привели к нарушению прав Общества, поскольку значительные денежные средства были изъяты из хозяйственного оборота, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия неправомерными.

В тоже время, сумма денежного залога 1 015 190 руб. по декларации N 10102070/110308/0000169 не была возвращена ответчиком в полном объеме, так как спорной суммой по данной ГТД остается сумма 164 160 руб. (товар N 2 мойка водная для полиэтиленовой пленки марки "SAM" QB).

При этом, обосновывая свою позицию, Таможня ссылается на наличие у Общества задолженности в размере 164 160 руб. и изменяющийся размер пени, что в силу ч.5 ст.357 ТК РФ исключало, по ее мнению, возврат всей суммы залога.

В силу положений ч.5 ст.357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д.112 т.1), требование об уплате указанной задолженности было выставлено таможенным органом в связи с неправомерным предоставлением льготы по уплате НДС по ГТД N 10102070/110308/0000169.

Таким образом, принимая во внимание, что факт обоснованного применения Обществом льгот по уплате таможенных пошлин и НДС по ГТД N N 10102070/110308/0000167, 10102070/110308/0000169, 10102070/120308/ 0000173 установлен судом и подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с Общества задолженности по НДС в размере 164 160 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах сумма денежного залога 1 015 190 руб. подлежит возврату заявителю в полном объеме.

На основании изложенного, довод таможенного органа о том, что Обществом не выполнено условие о внесении доли в уставный капитал в срок, установленный учредительными документами, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод жалоб об отсутствии регистрации внесенных в учредительные документы изменений, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Как установлено судом, изменения в отношении указания технической характеристики оборудования, подлежащего внесению в уставный капитал Общества, были внесены в учредительные документы на внеочередном общем собрании акционеров 19.05.2008 в установленном законодательством порядке. Отсутствие регистрации таких изменений не свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что изменения, внесенные Обществом в учредительные документы, были доведены до сведения уполномоченного органа - РО ФСФР по ЮЗР.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что ст.357 ТК РФ не регламентирован срок, в течение которого таможенный орган должен рассмотреть заявление о возврате и произвести возврат денежного залога.

Действительно, исходя из буквального толкования указанной статьи, срок на возврат таможенным органом в отношении залога не установлен.

Между тем, главой 33 ТК РФ регламентируются отношения по возврату таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в том числе залога.

В этой связи апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения п.4 ст.355 ТК РФ, регулирующие возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, согласно которым общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу N А09-3462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова