Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 20АП-4722/2009

12 ноября 2009 года

город Тула

Дело N А23-2652/09Г-17-132

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4722/2009 и 20АП-4723/2009) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Геннадиевича, г. Калуга, и акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытое акционерное общество), г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года по делу N А23-2652/09Г-17-132 (судья Литовцева Ю.В.),

принятое по иску акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытого акционерного общества), г. Москва, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Юрию Геннадиевичу, г. Калуга,

о взыскании 3 249 918 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Каревой М.Н. - представителя по доверенности от 13.05.2009 года N Д-72; Петрова А.Г. - представителя по доверенности от 02.11.2009 года N 65;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Стратегия" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Юрию Геннадьевичу (далее - глава К(Ф)Х ИП Афанасьев Ю.Г.) и Афанасьеву Юрию Геннадьевичу как физическому лицу о взыскании солидарно с ответчиков 3 060 936 рублей 30 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N КЗ-394/З (том 1, л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что единственным ответчиком по делу является К(Ф)Х ИП Афанасьев Ю.Г. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1, л.д. 126-131;том 2, л.д. 17-20). Истец, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 2 999 649 рублей 23 копеек, повышенные проценты в сумме 88 288 рублей 26 копеек, пени в сумме 161 981 рубля 06 копеек, а всего - 3 249 918 рублей 55 копеек, 30 000 рублей - денежные средства за оказание юридических услуг, 32 685 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество. Заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 126-131; том 2, л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года с главы К(Ф)Х ИП Афанасьева Ю.Г. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) взысканы основной долг в сумме 2 999 649 рублей 23 копеек, проценты в сумме 44 144 рублей 13 копеек, пени в сумме 27 000 рублей, а всего - 3 070 793 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 749 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращено взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая судебные расходы, на следующее имущество, принадлежащее главе К(Ф)Х ИП Афанасьеву Ю.Г., находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 128:

- нежилое помещение общей полезной площадью 193,6 кв.м в одноэтажном кирпичном здании, номер объекта 40:26:02 06 83:0001:8390:1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, доля в праве 1/2; - земельный участок площадью 245,0 кв.м, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения предпринимательской деятельности, номер объекта 40:26:02 12 24:0009, доля в праве 1/2.

Определена начальная продажная цена имущества, принадлежащего главе К(Ф)Х ИП Афанасьеву Ю.Г., находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 128: - нежилое помещение общей полезной площадью 193,6 кв.м в одноэтажном кирпичном здании, номер объекта 40:26:02 06 83:0001:8390:1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, доля в праве 1/2 - 3 314 000 рублей;

- земельный участок площадью 245 кв.м, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения предпринимательской деятельности, номер объекта 40:26:02 12 24:0009, доля в праве 1/2 - 204 400 рублей.

Предметы залога предписано реализовать путем продажи с публичных торгов (том 2, л.д. 24-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, глава К(Ф)Х ИП Афанасьев Ю.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к жалобе, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года (том 2, л.д. 33-34, 65-67).

Заявитель, ссылаясь на статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции допустил к участию в процессе не уполномоченное главой К(Ф)Х ИП Афанасьевым Ю.Г. лицо, поскольку у представителя была оформлена доверенность на представление интересов Афанасьева Ю.Г. как физического лица. Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно завышена, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было непродолжительным, разрешившееся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными. По мнению заявителя, удовлетворение судом первой инстанции требований истца противоречит положениям действующего законодательства о залоге.

Заявитель также считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации меньше процентов, установленных судом. По мнению заявителя, сумма излишне уплаченных процентов должна быть зачислена в счет суммы основного долга.

Глава К(Ф)Х ИП Афанасьев Ю.Г. обращает внимание на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчиком принимались меры по примирительному урегулированию спора, однако суд не учел указанные обстоятельства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, АКБ "Стратегия" (ОАО) также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания повышенных процентов и неустойки и взыскать с ответчика повышенные проценты в сумме 88 288 рублей 26 копеек, неустойки (пени) в сумме 161 981 рубля 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также взыскать денежные средства в размере расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 16 343 рублей (том 2, л.д. 46-48).

Ссылаясь на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитный договор от 20.05.2008 года N КЗ-394, заявитель отмечает, что ответчик не выполнил принятые на себя в рамках указанного договора обязательства. Руководствуясь статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что у суда первой инстанции не было основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер завышенных процентов и неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а нарушение ответчиком условий договора по погашению кредита было существенным.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является необоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции представители АКБ "Стратегия" (ОАО) поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы главы К(Ф)Х ИП Афанасьева Ю.Г. не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 71-73).

Просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе АКБ "Стратегия" (ОАО), удовлетворить. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года ввиду следующего. Как следует из материалов дела, АКБ "Стратегия" (ОАО) (Банк) и глава К(Ф)Х ИП Афанасьев Ю.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор N КЗ-394 от 20.05.2008 года, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств на условиях договора, а Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитами в полном объеме, в сроки и на условиях указанного договора (том 1, л.д. 13-15).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1 договора кредит был предоставлен в виде открытия кредитной линии в сумме 3 000 000 рублей на срок до 14.05.2009 года под 15,5% годовых.

Из выписки по операциям на счете следует, что кредит главе К(Ф)Х ИП Афанасьеву Ю.Г. был выдан (том 1, л.д. 37-40). Дополнительным соглашением от 21.05.2008 года к кредитному договору N КЗ-394 от 20.05.2008 года стороны установили, что обеспечением обязательств Заемщика по договору являются поручительство физического лица - Афанасьева Юрия Геннадьевича (Поручитель, Залогодатель) и имущество (недвижимость), находящееся в собственности у Залогодателя (том 1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что обязательства ИП Афанасьева Ю.Г. по кредитному договору обеспечены залогом имущества на основании договора залога N КЗ-394/З от 21.05.2008 года, заключенного между АКБ "Стратегия" (ОАО) (Банк) и Афанасьевым Ю.Г. (Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Банку залог в целях обеспечения обязательств, принятых Заемщиком по кредитному договору от 20.05.2008 года N КЗ-394 (том 1, л.д. 20-23).

Предметом залога по договору является имущество, принадлежащее главе К(Ф)Х ИП Афанасьеву Ю.Г., находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 128, в том числе: - нежилое помещение общей полезной площадью 193,6 кв.м в одноэтажном кирпичном здании, номер объекта 40:26:02 06 83:0001:8390:1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, доля в праве 1/2;

- земельный участок площадью 245 кв.м, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения предпринимательской деятельности, номер объекта 40:26:02 12 24:0009, доля в праве 1/2. Общая залоговая стоимость данного имущества составляет 3 518 400 рублей.

Обременение в виде залога зарегистрировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2009 года N 01/011/2009-978 (том 1, л.д. 109). Поскольку в срок, предусмотренный кредитным договором, кредит не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, л.д. 3-7, 126-131).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 999 649 рублей 23 копеек, необходимости взыскания процентов в сумме 44 144 рублей 13 копеек, исходя из 15,5 % годовых, пени в сумме 27 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 749 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также правомерной возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в срок, предусмотренный кредитным договором, кредит не был возвращен, в связи с чем сумма основного долга в размере 2 999 649 рублей 23 копеек обоснованно взыскана судом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2009 года к кредитному договору следует, что в течение 90 календарных дней, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по просроченной задолженности увеличивается в два раза и составит ставку из расчета 31 % годовых. По истечении календарного периода 90 дней взимаются пени по ставке из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная со следующего дня после окончания 90 - дневного календарного периода (том 1, л.д. 17).

Действующее российское гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на ее уменьшение в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставляет суду. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисление процентов за пользование банковским кредитом по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, частично компенсирует банковскому учреждению убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судом первой инстанции в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно установлено применение истцом двукратной договорной процентной ставки и начисление пени, исходя из ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2 % за каждый день, то есть 72 % годовых), тогда как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Поэтому доводы АКБ "Стратегия" (ОАО) о том, что у суда первой инстанции не было основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер завышенных процентов и неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, и о том, что нарушение ответчиком условий договора по погашению кредита было существенным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлено соглашение от 22.06.2009 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу и платежное поручение от 21.07.2009 года N 1204, из которых следует, что АКБ "Стратегия" (ОАО) понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 136-139, 144). Истцом также были представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, органам, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007 года N 3, которыми предусмотрена плата за ведение арбитражных дел в сумме от 25 000 рублей (том 1, л.д. 138-143). При взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции обоснованно учел, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось непродолжительное время, а вопросы, разрешившиеся в ходе рассмотрения дела, не были сложными, по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых представитель ответчика не участвовал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает указанные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и признание разумными расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб АКБ "Стратегия" (ОАО) и главы К(Ф)Х ИП Афанасьева Ю.Г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 1 000 рублей относятся на заявителей - АКБ "Стратегия" (ОАО) и главу К(Ф)Х ИП Афанасьева Ю.Г. соответственно. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от 16.10.2009 года N 2622 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 343 рублей подлежит возврату АКБ "Стратегия" (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года по делу N А23-2652/09Г-17-132 оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Геннадиевича, г. Калуга, и акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытое акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Стратегия" (открытое акционерное общество), г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 343 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина