Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 20АП-3970/2009

12 ноября 2009 года

г. Тула

Дело N А09-2722/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хицкова И.И.- представителя по доверенности N 407-П-17 от 13.02.2009;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высокской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2009 года по делу N А09-2722/2009 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "Брянские коммунальные системы"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Высокской сельской администрации (далее по тексту - Высокская сельская администрация) о взыскании 12500 руб., в том числе 5856,74 руб. долга за отпущенную тепловую энергию поставленную в ноябре 2008 года - феврале 2009 года по договору N 142-07070008 от 11.07.2006 и 6643,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 11.12.2008 по 16.03.2009, исходя из банковской ставки 13% годовых.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 460522,86 руб., в том числе 453879,60 руб. основного долга и процентов в размере 6643,26 руб. за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года. Данные уточнения судом первой инстанции приняты. Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Высокская сельская администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Законность и обоснованность решения от 03.08.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2006 ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Высокская сельская администрация (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 142-07070008, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в сроки: до 05 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа); до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления (3-й период платежа); до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления (4-й период платежа); до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления (5-й период платежа); до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления (6-й период платежа).

Окончательный расчет производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно п. 9.2 договора, настоящий договор вступает в силу с 11.07.2006, действует до 08.07.2007 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный между сторонами спора, считается пролонгированным на 2009 год, поскольку ответчиком доказательств его расторжения не представлено.

Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 453879,60 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалах дела.

В силу п. 3.1.4 договора названный акт приемки-сдачи выполненных работ считается принятым абонентом (ответчиком).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии исполнил частично, ввиду чего согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 453879,60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст. 539-548 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт отпуска и задолженность ответчика за потребленную в декабре 2008 года - апреле 2009 года тепловую энергию в размере 453879,60 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в указанном размере ответчиком не представлено. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 453879, 60 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил отпущенную ему в спорный период тепловую энергию в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 6643,26 руб. процентов подлежит удовлетворению.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за поставленную тепловую энергию должно платить население или обслуживающая организация, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств расторжения договора с истцом, как и доказательств наличия договоров, заключенных истцом с третьими лицами по теплоснабжению спорных объектов, в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Высокской сельской администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2009 года по делу N А09-2722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высокской сельской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова