Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10823-06 При новом рассмотрении дела о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение суду необходимо решить вопрос о том, может ли учреждение, финансируемое из государственного бюджета, быть субъектом права собственности и, если может, то при каких условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10823-06
(извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Новорогожская ул., д. 15 от 05.04.2006 г. N 11/255/2005-818 и обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать ранее возникшее право собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) 8818 от 18.04.1996 г., заключенного Фондом имущества г. Москвы с Московским областным отделением Российской транспортной инспекцией, переименованной в настоящее время в Управление государственного автодорожного надзора, является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Необходимость в государственной регистрации права собственности возникла у истца в связи с переименованием МОО РТИ в УГАДН по МО. Отказ в государственной регистрации права является нарушением прав собственника.

Решением от 28 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3448/06-145-182 требования Управления государственного надзора по Московской области удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось

В кассационной жалобе на решение от 28.07.2006 г. ГУ ФРС по г. Москве просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь, в частности, на неправильное применение судом абз.абз. 5, 11 ст. 20 Закона о регистрации, в то время как оспариваемый отказ вынесен на основании абз.абз. 4, 10 Закона о регистрации. Судом дана неверная правовая оценка свидетельству Фонда имущества г. Москвы, как документа, подтверждающего регистрацию права субъектом Федерации до введения в действия Закона о регистрации. Договор ВАМ (МКИ) N 8818 от 18.04.1996 г. заключен в порядке приватизации государственного имущества с лицом, не имеющим права на приватизацию арендуемого им имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Управление государственного автодорожного надзора по МО представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. От него поступило заявление об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом положений п. 3 ст. 284 АПК РФ, отклонено.

Заслушав представителя ГУ ФРС по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что МОО РТИ по договору купли-продажи N ВАМ (МКИ) 8818 от 18.04.96 г. приобрело в собственность нежилое помещение по адресу: Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3 (Новорогожская, 15), ранее находившееся в муниципальной собственности. На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398, Приказа Министерства транспорта РФ от 22.12.2004 г. N АН-378фс Московское областное отделение Российской транспортной инспекции переименовано в Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу ФЗ N 122-ФЗ, является юридически действительной.

При этом суд не принял во внимание, что Управление государственного автодорожного надзора по Московской области (как и Московское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ) является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 3 ст. 213 ГК РФ, учреждения, финансируемые собственником, субъектами права собственности не являются. В силу положений статей 120 и 296 ГК РФ имущество, закрепленное за учреждением, находится в его оперативном управлении.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" 1991 г. под приватизацией понимается приобретение у государства имущества в частную собственность.

Рассматривая данный спор, суд не высказал своего суждения о том, может ли учреждение, финансируемое из государственного бюджета, быть субъектом права собственности (в т.ч. частной) и, если может, то при каких условиях.

Принимая во внимание, что исходя из положений ГК РФ и законодательства о приватизации, учреждение, по общему правилу, не может являться субъектом права частной собственности, а, следовательно, и участвовать в приватизации государственного имущества, суду следовало установить к какой форме собственности должно быть отнесено приобретенное правопредшественником истца недвижимое имущество и кто может являться субъектом этого права, в том числе и при приобретении имущества при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 298 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 213 ГК РФ

Без выяснения этих вопросов решение о признании необоснованным отказа в регистрации права и обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности истца нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3448/06-145-182 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.