Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 20АП-3923/2009

г. Тула

Дело N А09-4711/07

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3923/2009) общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис-Брянск", г.Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года

по делу N А09-4711/07 (судья Кожанов А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис-Брянск", г.Брянск,

к открытому акционерному обществу "Брянск-Лада", г.Брянск,

третьи лица: открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, открытое акционерное общество "Брянская энергосбытовая компания", г.Брянск,

о признании права собственности на оборудование,

при участии в заседании:

от истца: Аванесяна А.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2009; Каверина И.А., адвоката, доверенность б/н от 18.08.2009;

от ответчика: Коваленко А.С., представителя, доверенность б/н от 20.07.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис-Брянск" (далее - ООО "Лада-Сервис-Брянск"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянск-Лада" (далее - ОАО "Брянск-Лада"), г.Брянск, о признании права собственности на оборудование трансформаторной подстанции (трансформатор на 400 кВт и щиты силовые NN01817, 575009 и 12000), а также на кабельную линию, расположенные по адресу: г. Брянск, ул.Культуры, 1а (т.1, л.д.2 -3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО БКС"), г.Брянск, и открытое акционерное общество "Брянская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская энергосбытовая компания"), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.152-158).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Лада-Сервис-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Считает, что данный срок должен исчисляться не ранее 2007 года. Полагает неправильным вывод суда о принадлежности спорного оборудования к недвижимому имуществу. Считает доказанным переход права собственности на спорное оборудование. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части судебного акта заявленным исковым требованиям.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая, что начало его течения должно исчисляться с даты составления акта сдачи-приема трансформаторной подстанции - 28.12.1998. Считает несостоятельным довод истца о том, что данный акт свидетельствует о наличии между сторонами отношений купли-продажи. Ссылается на экспертные заключения, которыми установлено, что подпись в акте сдачи-приема, проставленная от имени ответчика Штейманом И.И., последнему не принадлежит. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в декабре 1998 года спорное имущество не отчуждалось ответчиком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по акту сдачи-приема трансформаторной подстанции с оборудованием, кабельной линии от 28.12.1998 ОАО "Брянск-Лада" сдало, а ООО "Лада-Сервис-Брянск" приняло трансформаторную подстанцию с оборудованием: - трансформатор 400 кВт - 2 шт.;

- щит силовой N 01817 - 1 шт.; - щит силовой N 57009 - 1 шт.;

- щит силовой N 12000 - 1 шт. (т.1, л.д.9).

29.12.1998 между ГУП "Брянскоблводоканал", ОАО "Брянск-Лада" и ООО "Лада-Сервис-Брянск" было подписано соглашение о взаимном погашении обязательств N 409/ОМ (т.2, л.д.102). В силу указанного соглашения ООО "Лада-Сервис-Брянск" поставляло ГУП "Брянскоблводоканал" ТМЦ на сумму 80 000 руб., а ГУП "Брянскоблводоканал" погашал имеющуюся перед ним задолженность ОАО "Брянск-Лада" на сумму 80 000 руб.

В письме от 28.12.1998 ОАО "Брянск-Лада" просило истца погасить задолженность перед ГУП "Брянскоблводоканал" в сумме 80 000 руб. в счет оплаты за малярный цех N 2, трансформаторную подстанцию, ограждения, отопительные трубы с латками, въездные ворота (т.2, л.д.101), а в письме N 4 заявило о зачете суммы в размере 80 000 руб. (т.2, л.д.103).

Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного имущества, ООО "Лада-Сервис-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на недоказанность оснований возникновения права собственности, а также применила заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права. Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что спорное имущество приобретено им на основании акта сдачи-приема от 28.12.1998 года (т.1, л.д.9).

Между тем, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного истцом акта сдачи-приема следует, что стороны поименованы в нем в качестве продавца и покупателя соответственно.

В силу пункта 1статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как следует из содержания акта от 28.12.1998, поименованное в нем имущество не содержит индивидуализирующих признаков (серийных, государственных регистрационных номеров или номеров узлов и агрегатов, указания на место нахождения и т.д.), позволяющих объективно определить каждую из продаваемых вещей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что, поскольку спорное имущество не является недвижимым, указания на то, по какому именно адресу, оно расположено, не является обязательным для его идентификации.

Предметом настоящего спора является специфический объект гражданского оборота - трансформаторная подстанция с оборудованием. Само по себе данное оборудование не может быть использовано в работе без привязки к конкретному объекту. Тем более что сам истец представил суду акт разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2007, в котором указан его адрес как абонента - г.Брянск, ул.Культуры (т.3, л.д.26). При этом в ранее составленном ОАО "Брянская сбытовая компания" акте обследования ответчика от 12.12.2006 истец указан в качестве субабонента по адресу: г.Брянск, ул.Культуры, 1а, автосервис (т.1, л.д.55). Следует отметить и то, что в письме от 19.01.1999, адресованном Брянскому предприятию электросетей, истец просит принять на баланс подстанцию, принадлежащую ему на основании акта от 28.12.1998 (т.3, л.д. 21; т.1, л.д.102). Согласно справке от 01.11.2007 трансформаторной подстанции с оборудованием по адресу: г.Брянск, ул.Культуры, 1а, на балансе ОАО "Брянские коммунальные системы" не имеется (т.1, л.д.100).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не соглашается с утверждением истца о том, что для идентификации спорного оборудования не требовалось указания на адрес его нахождения. Тем более что в своих исковых требованиях ООО "Лада-Сервис-Брянск" просило признать за ним право собственности именно на оборудование, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Культуры, 1а (т.1, л.д.3). Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является недвижимым, при несоблюдении при заключении сделки купли-продажи общих положений о соответствующем договоре, не влияет на принятый судебный акт.

Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться исключительно в письменной форме. В случае если подпись, проставленная на тексте сделки, не принадлежит органу юридического лица, имеющему право совершения такой сделки, последняя не может признаваться заключенной.

Из материалов дела следует, что на дату, указанную в акте сдачи-приемки, функции единоличного исполнительного органа ОАО "Брянск-Лада" исполнялись Штейманом И.И. (т.2, л.д.97-98). При этом в спорном акте указанное лицо поименовано как Штеман И.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая, а также дополнительная и повторная экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ГУ "Брянская ЛСЭ" Середовой З.В. подпись, расположенная в строке "сдал Штеман И.И." акта сдачи-приема трансформаторной подстанции с оборудованием, кабельной линии от 28.12.1998, выполнена не Штеманом Исааком Иосифовичем, а другим лицом с подражанием его подписи (материалы дела, л.д. 42-43).

В экспертном заключении эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД Смоленской области Труханской Н.А. сделан аналогичный вывод относительно принадлежности подписи Штеману И.И. (т.2, л.д.63-65).

Таким образом, спорный акт, оцененный истцом в качестве договора купли-продажи, как основание возникновения права собственности, не может быть признан таким доказательством.

Довод заявителя о недопустимости использования данных экспертных заключений в качестве доказательств по делу в связи с тем, что вопреки определению суда исследовалась подпись не Штеймана И.И., а Штемана И.И., и в заключении ГУ "Брянская ЛСЭ", кроме того, исследовался не акт от 28.12.1998, а акт от 20.12.1998, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, определением суда первой инстанции от 15.05.2008 на разрешение эксперта ГУ "Брянская ЛСЭ" был поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись в строке "Сдал Штеман И.И." акта сдачи-приема трансформаторной подстанции с оборудованием, кабельной линии исх. от 28.12.1998 Штейманом Исааком Иосифовичем или другим лицом?" (материалы дела, л.40). При этом в распоряжение эксперта были представлены материалы арбитражного дела N А09-4711/07-7, а также свободные и экспериментальные образцы почерка Штеймана И.И.

28.05.2008 экспертным учреждением в суд были возвращены все материалы (материалы дела, л.41). Согласно заключению эксперта ГУ "Брянская ЛСЭ" Середовой З.В. подпись от имени Штемана И.И., расположенная в строке "Сдал Штеман И.И." акта сдачи-приема трансформаторной подстанции с оборудованием, кабельной линии исх. от 20.12.1998, выполнена не Штеманом Исааком Иосифовичем, а другим лицом с подражанием его подписи (материалы дела, л.43 на обороте).

В суде первой инстанции эксперт Середова З.В. на соответствующий вопрос пояснила, что "Штейман И.И. и Штеман И.И. - одно и то же лицо" (т.2, л.д.48 на обороте).

Что касается указания в заключении эксперта ГУ "Брянская ЛСЭ" Середовой З.В. на исследование подписи Штеймана И.И., содержащейся в акте от 20.12.1998, в то время как должна была исследоваться подпись данного лица на акте от 28.12.1998, судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, к материалам, исследовавшимся экспертом, прилагался подлинный акт от 28.12.1998 (материалы дела, л.45). Во-вторых, наименование исследовавшегося акта (акт сдачи-приема трансформаторной подстанции, кабельной линии), указанного экспертом, полностью совпадает с наименованием, содержащемся на акте от 28.12.1998.

В-третьих, акта сдачи-приема трансформаторной подстанции, кабельной линии от 20.12.1998 в материалах дела, а также в исследовавшихся экспертом документах не содержится.

В-четвертых, графическое написание цифры "28" на акте сдачи-приема трансформаторной подстанции, кабельной линии не является четким воспроизведением указанной цифры и не позволяет сразу и определенно назвать последнюю (данное написание может восприниматься и как 20 и как 28).

В-пятых, в заключении повторной экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по Смоленской области от 19.08.2008, указывается, что исследовалась подпись, содержащаяся на акте от 28.12.1998 (т.2, л.д.65 на обороте). Учитывая такую совокупность условий, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указания в экспертном заключении ГУ "Брянская ЛСЭ" на исследование акта от 20.12.1998, отмечая, что фактическим объектом исследования являлась подпись Штеймана И.И., содержащаяся в акте от 28.12.1998.

Апелляционным судом отклоняется также и довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения ЭКЦ УВД Смоленской области от 19.08.2008 в части исследования подписи Штеймана И.И. из-за того, что в своем выводе эксперт заявляет о непринадлежности подписи на акте иному лицу - Штеману И.И.

Как следует из описательной части экспертного заключения ЭКЦ УВД Смоленской области, экспертом Труханской Н.А. во второй раз проводилось исследование подписи Штеймана И.И. (т.2, л.д.63 на обороте). Кроме того, доказательств существования такого субъекта, как Штеман Исаак Иосифович, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Лада-Сервис-Брянск" не доказано предусмотренное законом основание возникновения права собственности на спорное имущество.

С учетом этого, а также вышеизложенных фактов апелляционный суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание в экспертном заключении на фамилию лица, действующего от имени истца при подписании спорного акта, не повлияло на правильность принятого решения. Указание заявителя на акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между ним и Брянской дистанцией Московской железной дороги от 10.05.2007, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на оборудование (т.3, л.д.26-27).

Ссылки подателя жалобы на соглашение о взаимном погашении обязательств N 409/ОМ от 29.12.1998 и письма ответчика от 28.12.1998 и N 4 без даты как на документы, которые в совокупности с актом от 28.12.1998 подтверждают его право собственности на спорное оборудование, не принимаются судом.

В письме от 28.12.1998 АО "Брянск-Лада" просило истца погасить его задолженность перед ГУП "Брянскводоканал" за коммунальные услуги в сумме 80 000 руб. в счет оплаты ООО "Лада-Сервис-Брянск" за малярный цех N 2, трансформаторную подстанцию, ограждения, отопительные трубы с латками и въездные ворота (т.2, л.д.101).

29.12.1998 между истцом, ответчиком и ГУП "Брянскводоканал" было заключено соглашение о взаимном погашении обязательств N 409/ОМ (т.1, л.д.102).

Между тем, во-первых, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи оборудования является незаключенным (отсутствие идентификации товара, отсутствие подписи от имени уполномоченного лица продавца).

Во-вторых, доказательств, подтверждающих оплату спорного оборудования, истцом не представлено. В то же время по условиям соглашения о взаимном погашении обязательств N 409/ОМ от 29.12.1998 ООО "Лада-Сервис-Брянск" должно было поставить ГУП "Брянскводоканал" ТМЦ на сумму 80 000 руб., которые подлежали зачету в счет погашения долга АО "Брянск-Лада" за коммунальные услуги (т.1, л.д.102).

Таким образом, одно лишь письмо ответчика от 28.12.1998 (т.1, л.д.101) с просьбой о погашении истцом задолженности перед ГУП "Брянскводоканал" не может являться доказательством, подтверждающим возникновение права собственности ООО "Лада-Сервис-Брянск" на спорное имущество.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Штеймана И.И., являвшегося генеральным директором ОАО "Брянск-Лада", о том, что печать ОАО "Брянск-Лада" хранилась у него, и утверждение истца, что поставить оттиск этой печати на акте от 28.12.1998 мог только Штейман И.И., при недоказанности заключения сделки, не свидетельствует о возникновении права собственности. Одного лишь оттиска печати организации-продавца недостаточно для вывода о заключенности договора. Показания иных свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по иску о признании права собственности.

Доводы жалобы о неправильном определении судом начала исчисления срока исковой давности и несоответствии резолютивной части судебного акта заявленному иску не повлияли на правильность принятого решения, которым в требованиях ООО "Лада-Сервис-Брянск" было отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Лада-Сервис-Брянск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2009 года по делу N А09-4711/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба