Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 20АП-4473/2009

город Тула

18 ноября 2009 года

Дело N А23-2438/09А-21-44ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-4473/2009, 20АП-4475/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 по делу N А23-2438/09А-21-44ДСП (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диакон" к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги,

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области,

о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов на общую сумму 67 310 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Диакон" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диакон" (далее - ООО "Диакон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов на общую сумму 67 210 руб., в том числе ЕСН, зачисляемого в ФСС за сентябрь 2008 года на сумму 4 457 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за сентябрь 2008 года на сумму 1 695 руб., ЕСН, зачисляемого в Территориальный ФОМС за сентябрь 2008 года на сумму 3 070 руб., взносов в Пенсионный фонд РФ (накопительная часть) за сентябрь 2008 года на сумму 5 628 руб., взносов в Пенсионный фонд РФ (страховая часть) за сентябрь 2008 года на сумму 15 902 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2008 года на сумму 4 163 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 3 квартал 2008 года на сумму 11 209 руб., НДФЛ за сентябрь 2008 года на сумму 20 072 руб., НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 1 014 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагая, что принятое решение в части удовлетворения требований о признании исполненными обязательств Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15902 руб.- на страховую часть и 5628руб.- на накопительную часть трудовой пенсии является незаконным, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители Управления, налогового органа направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Диакон" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2005, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054004003569 и состоит на налоговом учете в налоговом органе (т.1,л.37,38).

28.10.2008 Обществом в КФ АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) на расчетный счет N 40702810900000002068 направлены платежные поручения N 335, N 336, N 337 на общую сумму 9 222 руб. с назначением платежа - уплата ЕСН, N 338,N 339 на общую сумму 21 530 руб. с назначением платежа - уплата взносов в Пенсионный фонд РФ за сентябрь 2008 года, N 340,N 341 на общую сумму 15 372 руб. с назначением платежа - уплата налога на прибыль за сентябрь 2008 года, N 342 на сумму 1 014 руб. с назначением платежа - уплата НДС за 3 квартал 2008 года, N 343 на сумму 20 072 руб. с назначением платежа - уплата НДФЛ за сентябрь 2008 года, N 344 на сумму 671 руб. с назначением платежа - налог на имущество за 3 квартал 2008 года (т.1,л.8-17).

Названные платежные поручения приняты банком и исполнены путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, о чем свидетельствуют отметки банка на платежных поручениях и выписки банка по лицевому счету за 01.11.2008 и за 29.10.2008 (т.1,л.18,19).

ООО "Диакон" в адрес налогового органа направило заявление о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, в котором просило признать исполненной обязанность Общества по уплате платежей в сумме 67 881 руб., согласно вышеуказанным платежным поручениям, зачесть платежи по лицевому счету Общества (т.1,л.28-29).

В ответ на заявление Инспекция направила письмо от 24.03.2009 N 10-26/7457, в котором отказало в признании исполненной обязанности по уплате платежей по платежным поручениям N 335, N 336, N 337, N 338,N 339, N 340,N 341, N 342, N 343, N 344, ссылаясь на недобросовестность Общества (т.1,л.26-27).

Полагая, что обязанность по уплате налогов и сборов является исполненной, ООО "Диакон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя в части признания исполненной обязанности Общества по уплате ЕСН, зачисляемого в ФСС за сентябрь 2008 года на сумму 4 457 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за сентябрь 2008 года на сумму 1 695 руб., ЕСН, зачисляемого в Территориальный ФОМС за сентябрь 2008 года на сумму 3 070 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2008 года на сумму 4 163 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 3 квартал 2008 года на сумму 11 209 руб., НДФЛ за сентябрь 2008 года на сумму 20 072 руб., НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 1 014 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.3,п.п.1.п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком (п.п.1 п.3 ст. 44 НК РФ).

В силу п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2008 Обществом в КФ АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) на расчетный счет N 40702810900000002068 направлены платежные поручения N 335, N 336, N 337 на общую сумму 9 222 руб. с назначением платежа - уплата ЕСН, N 340,N 341 на общую сумму 15 372 руб. с назначением платежа - уплата налога на прибыль за сентябрь 2008 года, N 342 на сумму 1 014 руб. с назначением платежа - уплата НДС за 3 квартал 2008 года, N 343 на сумму 20 072 руб. с назначением платежа - уплата НДФЛ за сентябрь 2008 года, N 344 на сумму 671 руб. с назначением платежа - налог на имущество за 3 квартал 2008 года (т.1,л.8-17).

Названные платежные поручения приняты банком и исполнены путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует отметки банка на платежных поручениях.

Наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя для проведения вышеназванных платежей подтверждается названными платежными поручениями, которые содержат отметку кредитного учреждения о принятии платежа к исполнению, а также выписками банка по лицевому счету за 01.11.2008 и за 29.10.2008 (т.1,л.18,19).

Неисполненных требований к счету, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, предъявлено не было, банк в установленные сроки списал денежные средства со счета заявителя.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в момент уплаты налогов и сборов платежными поручениями от 28.10.2008 ООО "Диакон" не знало о проблемах, связанных с перечислением денежных средств через КФ АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО), поскольку расчетный счет N 40702810900000002068, с которого было произведено списание сумм страховых взносов, открыт заявителем в КФ АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) задолго до возникновения спорной ситуации и использовался как для осуществления текущей хозяйственной деятельности, так и для осуществления расчетов с бюджетом, что подтверждается договором от 02.03.2005 N 2813/т-1.3 на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации (т.1,л.21-25).

Более того, указанный расчетный счет до 13.11.2008 являлся единственным и ООО "Диакон" могло исполнить свою обязанность по уплате налогов (сборов), используя только этот расчетный счет.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.1, л.80).

Сторонами также не оспаривается, что в период выставления платежных поручений на перечисление денежных средств - 28.10.2008 к КФ АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению своих клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с чем банк принял к исполнению платежные поручения заявителя и списал с его расчетных счетов соответствующие суммы в уплату налогов.

Согласно предписанию Банка России от 06.11.2008 N 51-14-14/44053дсп в отношении КФ АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) введено ограничение на осуществление расчетов по поручениям юридических и физических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды только с 07.11.2008.

В соответствии с п.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней.

Также в названном определении указано на обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет и предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

В соответствии с договором банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах. Деятельность банка подпадает под действие статьи 26 "банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом, налогоплательщик не является стороной договора корреспондентского счета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не признавать за Обществом надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов при соблюдении условий статьи 45 НК РФ вследствие неисполнения банком обязанности по перечислению налога неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Общества по уплате ЕСН, зачисляемого в ФСС за сентябрь 2008 года на сумму 4 457 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за сентябрь 2008 года на сумму 1 695 руб., ЕСН, зачисляемого в Территориальный ФОМС за сентябрь 2008 года на сумму 3 070 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2008 года на сумму 4 163 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 3 квартал 2008 года на сумму 11 209 руб., НДФЛ за сентябрь 2008 года на сумму 20 072 руб., НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 1 014 руб. является исполненной, обоснован.

Удовлетворяя требования ООО "Диакон" в части признания исполненной им обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ (накопительная часть) за сентябрь 2008 года в сумме 5 628 руб. и взносов в Пенсионный фонд РФ (страховая часть) за сентябрь 2008 года на сумму 15 902 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, указал, что ООО "Диакон" своевременно и в полном объеме уплатило взносы в Пенсионный фонд РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлены обязанности страхователя.

Так, абзацем 2 указанной нормы закреплена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статья 24 Закона N167-ФЗ устанавливает порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов. Согласно абз. 6 ч. 2 названной статьи сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, норма п. 2 ст. 45 НК РФ, в силу которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, не применяется в связи с применением норм специального закона - Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Обязательства Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами по выплате пенсионного обеспечения возникают не после списания сумм страховых взносов со счета страхователя, а только после зачисления указанной суммы на счет отделения Пенсионного фонда РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 457-О и от 01.12.2005 N 529-О.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Налогом же в соответствии со ст. 8 НК РФ признается безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства. Налоговые платежи не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью, не персонифицируются при поступлении в бюджет.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 N 12355/02 и информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, и не являются составной частью единого социального налога.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда РФ персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда РФ.

При этом учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правильным применение к данным правоотношениям названной выше нормы специального закона - Федерального закона N167-ФЗ, устанавливающего организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, а не статьи 45 НК РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 по делу N А23-1556/09А-21-31.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом по платежным поручениям N 339 и N 338 перечислены денежные средства в общей сумме 21 530 руб. с назначением платежа - уплата взносов в Пенсионный фонд РФ за сентябрь 2008 года.

Вместе с тем указанная сумма на счет Пенсионного фонда РФ не поступала.

Следовательно, Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявив в КФ АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) платежные поручения N 338, N 339 на уплату страхового взноса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами жалобы Управления и доводами жалобы налогового органа в части признания ненадлежаще исполненной обязанности Обществом по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ (накопительная часть) за сентябрь 2008 года в сумме 5 628 руб. и взносов в Пенсионный фонд РФ (страховая часть) за сентябрь 2008 года на сумму 15 902 руб.

Довод жалобы налогового органа о том, что действия Общества по перечислению соответствующих сумм налогов через КФ АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) являются недобросовестными, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на получение банком телеграммы от 24.10.2008 от президента АКБ "ЛЕФКО-БАНК" с сообщением о возникших проблемах с исполнением платежей. Данное сообщение было помещено на стенд банка, размещено в операционном зале и на пункте пропускного контроля. Кроме того, банком проводилась разъяснительная работа с клиентами, для них с 27.10.2009 открылись две горячей линии, по которым также проводилась разъяснительная работа.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не доказывают недобросовестность и неправомерность действий налогоплательщика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 по делу N А23-2438/09А-21-44ДСП в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Диакон" о признании исполненной им обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (накопительная часть за сентябрь 2008 года на сумму 5 628 руб. (п/п от 28.10.2008 N 338) и страховая часть за сентябрь 2008 года на сумму 15 902 руб. (п/п от 28.10.2008 N 339) отменить.

В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Диакон" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диакон" (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д.52) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина