Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А41/10839-06 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд исходил из того, что заявитель обосновал связь обеспечительных мер с предметом спора, указанные меры позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КГ-А41/10839-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А41/2729-07

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов города Орехово-Зуево, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево, ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" о признании недействительным решения Совета депутатов города Орехово-Зуево от 24.11.2005 г. N 419/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7 (общей площадью 365,8 кв.м.)"; а также признании недействительными торгов от 27.12.2005 г. по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7, общей площадью 365,8 кв.м., протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 г. N 88, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2006 г. N 187/29 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево и ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Метелица", ГУ ФРС по Московской области, МУ "Редакция газеты "Ореховские вести", ИП К., ООО "Магазин N 4 "Мода", ООО "Магазин N 17 "Мебель", ООО "Магазин N 107 "Мебель", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей".

Одновременно Заместителем прокурора Московской области заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7, общей площадью 365,8 кв.м., с N 1 по N 13 включительно, лит. А, N 24, N 25 - Лит. А1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года, ходатайство Заместителя прокурора Московской области о принятии мер по обеспечению иска отклонено.

Судебные акты мотивировано тем, что заявление Заместителя прокурора Московской области о принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и ничем не обосновано.

В кассационной жалобе на определение от 10 мая 2006 года и постановление от 11 сентября 2006 года Заместитель прокурора Московской области просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необходимость наложения обеспечительных мер обоснована возможностью отчуждения и иного распоряжения имуществом новым собственником, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Магазин N 4 "Мода" в письменном отзыве и в устном выступлении также поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что действия ответчиков носят незаконный характер, и принятие обеспечительных мер в данном случае является необходимым.

Представители ООО "Метелица", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" и К. поддержали позицию заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Заместитель прокурора Московской области просит наложить арест на недвижимое имущество, чтобы предотвратить возможное отчуждение здания третьим лицам, поскольку осуществление правомочий собственника связано, в том числе, и с действиями по распоряжению имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В подтверждение предпринимаемых новым собственником действий в суде апелляционной инстанции были представлены уведомления и проекты договоров аренды, направляемые арендаторам проданного с торгов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель обосновал, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, отвечают правилу соразмерности, позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц, а непринятие этих мер может причинить значительный ущерб муниципальному образованию и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, кассационная инстанция, отменяя определение, и постановление считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 10 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10042/06 и постановление от 11 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Заявление Заместителя прокурора Московской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7, общей площадью 365,8 кв.м., с N 1 по N 13 включительно, лит. А, N 24, N 25 - Лит. А 1.