Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А41/2729-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения муниципального органа об утверждении условий приватизации муниципального имущества и о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества суду необходимо исследовать тот факт, что при проведении спорного аукциона были допущены нарушения, повлиявшие на состав участников аукциона и конечную стоимость отчуждаемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А41/2729-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А41/10839-06

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Орехово-Зуево, Совету депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, ООО "Торгово-Закупочная компания "Агроинвест" о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.05 N 410/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7 (общей площадью 365,8 кв. м)"; признании недействительными торгов от 27.12.05 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7, общей площадью 365,8 кв.м; протокола об итогах аукциона от 27.12.05 N 88, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.06 N 187/29 между КУМИ г. Орехово-Зуево и ООО "Торгово-Закупочная компания "Агроинвест".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 22, 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 15, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 166, 167, 448, 449 ГК РФ и мотивированы тем, что обжалуемое решение Совета депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит всех необходимых для проведения приватизации условий и нарушает права и законные интересы ООО "Магазин N 4 "Мода", арендующего помещение по договору аренды от 09.04.97 N 189, и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведенный во исполнение указанного решения аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества является в силу ст.ст. 448, 449 ГК РФ недействительным вследствие допущенных при его проведений нарушений требований законодательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ ФРС по МО, ООО "Магазин N 4 "Мода", ООО "Магазин N 17 "Мебель", ООО "Магазин N 107 "Мебель", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей", ООО "Метелица", МУ "Редакция газеты "Ореховские вести", ИП К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-K1-10042/06, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к заключению, что утверждение заявителя о несоответствии оспариваемого решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.05 N 410/36 действующему законодательству, не соответствует действительности; доказательств нарушения правил проведения аукциона (отсутствие публикации информационного сообщения о проведении оспариваемых торгов) не имеется; документального подтверждения обстоятельства, что проведение аукциона повлекло нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО "Магазин N 4 "Мода" не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, прокурор указывает на то, что суд не учел, что при проведении аукциона была нарушена процедура торгов, в частности, в установленном законом порядке в СМИ не размещалась информация о дате и времени проведения аукциона, само оспариваемое решение об утверждении условий приватизации не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит всех необходимых для проведения приватизации условий, в официальном печатном издании опубликовано не было, что неминуемо повлияло на итоги аукциона и определение победителя.

Прокурор также указал на то, что при проведении спорного аукциона были допущены нарушения, повлиявшие на состав участников аукциона и величину отчуждаемого имущества, а именно, в аукционе приняли участие заранее известные, аффилированные по отношению друг к другу лица: ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" и К.К.В., что установлено проведенной прокуратурой проверкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности участников аукциона в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на аукционе муниципального имущества, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения аукциона, повлиявшем на определение победителя торгов, ибо участие в аукционе представителей одной группы заинтересованных лиц делает невозможным достижение самой цели проведения торгов, аукциона, заключающейся в определении лучшей цены отчуждаемого имущества на основе конкуренции предложений участников.

Апелляционным судом данному доводу и приложенным в его обоснование к апелляционной жалобе доказательствам, являвшимся предметом изучения суда апелляционной инстанции, не дана какая-либо правовая оценка, равно как не было оценено дополнительное доказательство недостоверности рыночной стоимости спорного объекта, принятое апелляционным судом и приобщенное к материалам дела.

По мнению заявителя, опровергается материалами дела вывод суда о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, а также отсутствии нарушений действующего законодательства, достаточных для признания недействительными оспариваемых торгов. Вынесение в отношении главного редактора газеты "Ореховские вести" Е. К. постановления о назначении административного наказания ст. 13.22 КоАП РФ, по мнению заявителя, опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений закона при опубликовании информационного сообщения о проведении оспариваемого аукциона.

Таким образом, как считает заявитель, в нарушение ст. 15 Закона о приватизации, ст.ст. 2, 38 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.91 N 2124-1, Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации, ст. 1057 ГК РФ, арендаторы и другие лица, заинтересованные в приобретении недвижимого муниципального имущества, были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем.

Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым аукционом прав и законных интересов ООО "Магазин N 4 "Мода" несостоятельна т.к. прокурор обратился в суд в защиту интересов государства, муниципального образования, неопределенного круга лиц; в данном случае прокурор оспаривает сделку, совершенную органом местного самоуправления, что прямо предусмотрено ст. 52 АПК РФ, устанавливающей, в том числе, и право обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При проведении аукциона, как полагает прокурор, суд не принял во внимание, что имеют место нарушения Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст.ст. 1, 8). В связи с тем, что в местной периодической печати - газете "Ореховские вести", публикующей сведения о продаже объектов недвижимости, объявление о проведении торгов не публиковалось, информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что существенно повлияло на результат аукциона, а именно, не обеспечило конкуренцию покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество, тем самым послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101). Следовательно, протокол об итогах аукциона от 27.12.05 N 88 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.06 N 187/29 заключенный между КУМИ г. Орехово-Зуево и ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест", являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО "Магазин N 4 "Мода" и ООО "Метелица" в отзывах на кассационную жалобу поддерживают позицию Зам. Прокурора МО и просят кассационную жалобу удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции представитель Зам. Прокурора МО поддержал доводы кассационной жалобы; представители Комитета по управлению имуществом г. Орехово-Зуево, Совета депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, ООО "Торгово-Закупочная компания "Агроинвест" возражали против ее удовлетворения, полагая, что судом не было допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, а все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора установлены и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Представители ООО "Магазин N 4 "Мода", ООО "Метелица", ИП К. поддержали позицию прокуратуры.

Представители ГУ ФРС по МО, ООО "Магазин N 17 "Мебель", ООО "Магазин N 107 "Мебель", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей", МУ "Редакция газеты "Ореховские вести" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках собственного правового регулирования Советом депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево было издано только одно решение N 440/42 от 26.12.2002 "Об утверждении Порядка планирования приватизации муниципального имущества города Орехово-Зуево". В соответствии с пунктом 6 этого Порядка Комитет по управлению муниципальным имуществом исполняет утвержденный Советом депутатов прогнозный план приватизации, т.е. совершает конкретные действия по подготовке объекта к продаже, определению условий продажи и выступает организатором торгов.

Администрацией города Постановлением N 496 от 13.04.2005 года "О создании комиссии по приватизации объектов недвижимости на 2005 год" создан коллегиальный орган - комиссия по приватизации, которая разрабатывает и принимает решение об условиях приватизации конкретного объекта недвижимого имущества и представляет его на утверждение Совета депутатов, что соответствует пункту 4 статьи 14 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом установленного суд пришел к заключению, что таким образом утверждение заявителя о несоответствии Решения Совета депутатов от 24.11.2005 г. действующему законодательству (отсутствие формы подачи о цене) влекущим за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Магазин "Мода" и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует действительности. Суд также указал на то, что данное решение могло повлиять на права и законные интересы лиц, принявших участие в аукционе. В силу того, что ООО "Магазин "Мода" не являлось участником, права и законные интересы указанной организации нарушены быть не могли.

Что касается нарушения правил проведения аукциона, суд указал на следующее. Пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления. Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 29.09.2005 г. N 337/32 определена в качестве официального печатного издания газета "Ореховские вести". Информационное сообщение было опубликовано в приложении газеты "Ореховские вести" "Деловая среда" и вышло тиражом в 2000 экземпляров. Суд счел, что, принимая во внимание, что кроме предпринимателей и организаций газета служит источником информации для рядовых граждан, тираж в количестве 2000 экземпляров достаточен и не может служить доказательством сокрытия информации от лиц, указанных заявителем.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленных требований законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился, что оспариваемое решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево не противоречит положениям ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", иным правовым актам и принято последним в пределах своей компетенции по результатам проведения мероприятий по инвентаризации, оценке объекта недвижимости, постановке на кадастровый учет земельного участка, принятии условий приватизации комиссией по приватизации. Из материалов дела не усматривается, что данное решение нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Магазин N 4 "Мода" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований законодательства при проведении аукциона, на которые прокурор сослался в обоснование иска (отсутствие публикации информационного сообщения о предстоящих торгах), апелляционным судом также не выявлено. Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтверждается факт публикации информационного сообщения 30.11.05 в приложении к газете "Ореховские вести", апелляционный суд дополнительно указал на следующее.

То обстоятельство, что тираж вышеназванного приложения составил 2000 экземпляров и распространялся только посредством продажи в киосках "Союзпечати", не противоречит действующему законодательству, поскольку обязательных требований к объему тиража и способу распространения печатного издания не установлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что опубликование информационных сообщений о проведении торгов в приложении "Деловая среда" к газете "Ореховские вести" является обычной практикой, применяемой КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево при организации и проведении торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.

Из части 1 ст. 52 АПК РФ следует, что обращение прокурора в суд должно быть продиктовано необходимостью защиты публичных интересов. При этом такое обращение возможно в случае предъявления исков об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов власти, признании недействительными сделок, совершенных органами власти, и применении последствий их недействительности. При рассмотрении такого рода исков следует иметь в виду, что вышеуказанные категории дел затрагивают интересы не только определенных органов и лиц, но и неопределенного круга лиц: публичных образований, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности. Установление наличия либо отсутствия нарушения интересов неопределенного круга лиц является необходимой предпосылкой надлежащего рассмотрения такого рода споров.

Заявляя требование о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.05 N 410/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7 (общей площадью 365,8 кв. м)", прокурор сослался на то, что оспариваемое решение об утверждении условий приватизации не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит всех необходимых для проведения приватизации условий, в официальном печатном издании опубликовано не было, что неминуемо повлияло на итоги аукциона и определение победителя.

Данный довод ни судом первой, ни апелляционной инстанций проверен надлежащим образом не был. Суд счел, что установление факта публикации сообщения о предстоящих торгах в приложении "Деловая среда" к газете "Ореховские вести", что является обычной практикой, применяемой КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево при организации и проведении торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, свидетельствует о том, что требования, установленные ст.ст. 14, 15, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушены не были, и оснований для признания торгов по продаже муниципального имущества недействительными не имеется.

Однако судом не принято во внимание, что, указывая на допущенные при проведении аукциона нарушения, прокурор ссылается не на факт отсутствия публикации как таковой, а на допущенные при этой публикации нарушения закона, что в конечном итоге нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование данного требования прокурор ссылается на то, что потенциальные покупатели были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем, поскольку проведенной по запросу прокуратуры Управлением Росохранкультуры по ЦФО проверкой установлено, что приложение "Деловая среда" к газете "Ореховские вести" является незарегистрированным печатным изданием, то есть, ни в свободной продаже, ни по подписке распространяться не может. Сведения о том, что данный экземпляр приложения был вложен в газету и доставлен подписчикам газеты "Ореховские вести" либо поступил в таком виде в продажу, отсутствуют. О нарушении факта публикации информационного сообщения в официальном издании также свидетельствует вынесение в отношении главного редактора газеты "Ореховские вести" Е. К. постановления о назначении административного наказания ст. 13.22 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, по заявлению прокуратуры, и свидетельствуют о нарушении интересов неопределенного круга лиц на получение достоверной и полной информации о предстоящих торгах, что в силу ст.ст. 448, 449 является основанием для признания торгов от 27.12.05 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 7, общей площадью 365,8 кв. м; протокола об итогах аукциона от 27.12.05 N 88, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.06 N 187/29 между КУМИ г. Орехово-Зуево и ООО "Торгово-Закупочная компания "Агроинвест" недействительными.

Кассационная инстанция соглашается с доводом прокуратуры касательно того, что нарушение закона при публикации информационного сообщения могло повлечь последствия, в результате которых необходимые для участия в торгах сведения оказались недоступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что, в свою очередь, могло существенно повлиять на результат аукциона, а именно, не обеспечить конкуренцию покупателей и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу: получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Однако ни сам этот довод, ни представленные прокуратурой в его обоснование доказательства предметом исследования и оценки суда в нарушение ст.ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ не были.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы касательно того, что судом не исследован тот факт, что при проведении спорного аукциона были допущены нарушения, повлиявшие на состав участников аукциона и конечную стоимость отчуждаемого имущества, а именно, в аукционе приняли участие заранее известные, аффилированные по отношению друг к другу лица: ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" и К.К.В., что установлено проведенной прокуратурой проверкой. Данный довод, в обоснование нарушения публичных интересов был заявлен в апелляционной инстанции, однако из судебного акта апелляционного суда не усматривается, что этому доводу была дана надлежащая оценка, что является нарушением п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что установление такого рода обстоятельств, а именно, нарушение требований публичности сведений о приватизации государственного и муниципального имущества, вытекающих из ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", вследствие чего был определен неоправданно узкий круг участников проводимых торгов; и, соответственно, ограничение предложений по цене приватизируемого имущества, может служить основанием для вывода о нарушении основных принципов приватизации, установленных ст. 2 вышеуказанного закона: признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, возмездность отчуждения в собственность государственного и муниципального имущества; и рассматриваться в качестве основания для признании сделки приватизации недействительной, в том числе, и осуществленной способом, предусмотренным ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты, как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подлежащих установлению при заявлении исков Прокурором в защиту публичных интересов, подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-10042/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.