Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2610/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А49-3395/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от первого ответчика - не явился, извещен;

от второго ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - Кирдянова М.А., доверенность N 579; от 19.11.10 г.;

Администрации Пензенского района Пензенской области - не явился, извещен;

Юго-Западного открытого акционерного общества - Балашев В.Г., доверенность от 03.11.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-3395/2007 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича, г. Пенза,

к Администрации г. Пензы, г. Пенза,

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Самара,

Администрация Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область,

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабич Владимир Михайлович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы (далее первый ответчик) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее второй ответчик), выразившегося в не подготовке и не принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, площадью 29, 5504 га., расположенного по адресу г. Пенза, пруд "Девятый" в аренду на 25 лет и о возложении на ответчиков обязанности в течении двух недель с момента вынесения решения предоставить заявителю земельный участок площадью 29, 5504 га., расположенный по адресу г. Пенза, пруд "Девятый" в аренду на 25 лет.

Решением от 11.07.2007 по настоящему делу арбитражный суд Пензенской области признал незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, выразившееся в не подготовке в установленные сроки проекта решения по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый"; признал незаконным бездействие Администрации г. Пензы, выразившееся в не принятии в установленные сроки решения по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11 .02. 2004 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый"; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Администрацию г. Пензы в течение 20 дней со дня принятия настоящего решения суда подготовить и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11 .02.2004 г. о предоставлении в аренду сроком по 1.10.2027 земельного участка площадью 29, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый".

В связи с реорганизацией Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, произведена замена второго ответчика его правопреемником Управлением по имущественном и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

01.04.2010 г. Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2007 г. по настоящему делу, указав, что на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовали согласованные границы земельного участка, в связи с чем, ответчикам не было известно о том, что вынесенное судом решение затрагивает права смежных землепользователей - собственников жилых домов, а также вхождение границ земельного участка в охранную зону нефтепровода "Дружба-1".

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Пензенской области отменил решение от 11.07.2007 г. и назначил дело к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции принял уточнение заявителем требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в не подготовке в установленные сроки решения по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для организации любительского и спортивного рыболовства и обязать Администрацию города Пензы и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в течение 20 дней со дня принятия судом решения по настоящему делу подготовить и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004 г. о предоставлении в аренду сроком по 01.10.2027 г. земельного участка площадью 25, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации любительского и спортивного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-3395/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд Девятый. В удовлетворении требований к Администрации города Пензы и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы об обязании в течение 20 дней со дня принятия судом решения по настоящему делу подготовить и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004 г. о предоставлении в аренду сроком по 01.10.2027 года земельного участка площадью 25, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации любительского и спортивного рыболовства отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возложении на ответчиков обязанности в течение 20 дней со дня принятия судом решения по настоящему делу подготовить и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004 г. о предоставлении в аренду сроком по 01.10.2027 г. земельного участка площадью 25, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации любительского и спортивного рыболовства и удовлетворить заявленное требование в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Третьи лица ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов считают доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и просят удовлетворить апелляционную жалобу, считают, что предоставлением в аренду заявителю земельного участка их права не нарушаются при соблюдении установленных ограничений.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчиков и третьего лица Администрации Пензенского района Пензенской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2002 г. между заявителем и Управлением "Средневолжрыбвод" заключен договор водопользования, в соответствии с которым заявителю предоставлен в пользование для целей организации любительского и спортивного рыболовства и проведении работ по охране и воспроизводству рыбных запасов сроком на 25 лет водный объект - пруд "Девятый".

29.10.2003 г. заявителю Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Пензенской области выдана лицензия на водопользование водным объектом - пруд "Девятый" на ручье без названия, 47040802, КАС ВОЛГА, 2064 0602 0011, расстояние от устья 0,8 км., месторасположение - в 2 км. на восток от с. Мастиновка, Бессоновского района, 53°16'49"сев. шир., 44°53'30" вост. дол. Сроком действия до 29.10.2028 г.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что водный объект - пруд "Девятый", представленный заявителю в пользование является объектом недвижимости, поскольку этот водный объект прочно связан с земельным участком на котором он расположен и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для его назначения.

Поскольку указанный водный объект является объектом недвижимости и прочно связан с земельным участком, на котором он расположен, то заявитель, получив в пользование в установленном законодательством РФ порядке этот объект недвижимости, имеет право и на получение в аренду земельного участка занятого водным объектом и необходимого для его использования в целях установленных договором и лицензией.

29.10.2003 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы утверждено межевое дело на земельный участок.

11.02.2004 г. индивидуальный предприниматель Бабич В.М. обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 29, 5504 га., расположенного по адресу: г. Пенза, пруд "Девятый".

Процедура рассмотрения таких заявлений в спорный период в Пензенской области регламентировалась "Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков в собственность, в аренду в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Пензы", утверждённым постановлением Главы администрации г. Пензы N 380 от 27.02.2003 г.

Согласно указанному Порядку заявление с приложенными к нему документами рассматривал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы 27.02.2004 г. направил в адрес заявителя сообщение N 12/2004, в котором сообщил, что работа по предоставлению земельного участка площадью 29, 5504 га. по адресу г. Пенза, пруд "Девятый" в аренду сроком на 25 лет приостановлена по причине отсутствия в межевом деле сведений о собственниках инженерных коммуникаций, в пользу которых установлены ограничения. Был предоставлен срок до 20.03.2004 г. для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что после получения указанного сообщения заявитель по уважительно причине (длительная болезнь и оперативное лечение) не обратился в Администрацию г. Пензы, в его адрес 14.07.2005 г. было направлено уведомление об отказе в подготовке проекта постановления N 12/1704.

17.11.2005 г. гидротехническое сооружение (плотина) пруда "Девятый" по акту, утвержденному главой администрации Октябрьского района г. Пензы было предано заявителю в пользование на время действия лицензии.

После лечения в 2004-2005 годах (подтверждено справкой лечебного учреждения) предприниматель Бабич В.М. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пенза с заявлением от 19.10.2006 г. о возобновлении работы по заявлению от 11.02.2004 г. и указал на факт отсутствия инженерных коммуникаций, в пользу которых могут быть установлены ограничения, а также на согласование с Пензенскими электрическими сетями.

Согласно п. 5 Порядка решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме. Однако никакого решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченным органом местного самоуправления в установленные сроки принято не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для его совершения, возлагается на орган или лицо, которое совершило бездействие.

В нарушение приведенных положений кодекса ответчики не доказали наличие у них законных оснований для непринятия в установленные сроки решения о предоставлении либо отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

Ссылка администрации г. Пензы, что письмами от 12.04.2004 г. N 12/1039 и от 14.07.2005 г. N 12/1704 орган местного самоуправления отказал заявителю в предоставлении земельного участка площадью 25, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый", обоснованно отклонена судом первой инстанции, работа по предоставлению земельного участка была возобновлена в 2006 г., что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 27.11.2006 г., в котором у индивидуального предпринимателя Бабича были запрошены правоустанавливающие документы на строения, расположенные на участке.

Кроме этого, приведенные ответчиками обстоятельства не могут служить основанием для признания их бездействия законным, поскольку даже в этом случае установленный законом двухнедельный срок для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду истек.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что бездействие ответчиков имело место.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что бездействием администрации не нарушены законные права и интересы индивидуального предпринимателя.

Этот вывод суда является необоснованным и противоречит принятому судом решению о признании бездействия ответчиков незаконным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что незаконным бездействием ответчиков нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Это бездействие создает препятствие для заявителя в осуществлении законной деятельности по использованию водного объекта - пруда "Девятый" для целей организации любительского и спортивного рыболовства и воспроизведения рыбных запасов этого водного объекта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.06.2007 N 73-ФЗ " О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что спорный земельный участок попадает в охранную зону нефтепровода ОАО "Юго-Западтранснефтепродукт", который имеет особый режим земель, однако согласований в этой части не произведено до настоящего момента.

Этот вывод суда первой инстанции не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что в результате проведенных замеров расстояние от магистрального нефтепродуктопровода принадлежащего ОАО "Юго-Западтранснефтепродукт" "Уфа-Западное направление" до оспариваемого земельного участка составляет 32 м., от магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" до оспариваемого земельного участка 85 м.

В соответствии с разделом 4 "Охранные зоны" и разделом 5 "Организация и производство работ в охранных зонах" Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора РФ N 9 от 22.04.1992 г. с изменениями, внесенными постановлением Госгортехнадзора РФ N 61 от 23.11.19994 г. для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по указанному нефтепродуктопроводу осуществляется транспортировка сжиженных углеводородных газов, нестабильного бензина и конденсата, а поэтому отсутствуют доказательства того, что охранная зона трубопровода составляет 100 метров, а не 25 метров.

Третьи лица ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что отсутствуют основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, при соблюдении заявителем Правил охраны магистральных трубопроводов.

Указанные Правил охраны магистральных трубопроводов предполагают лишь получение разрешения на производство работы и действий в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, что не исключает передачу в аренду земельного участка входящего в охранную зону магистрального трубопровода и его использование арендатором.

Из материалов дела не следует, что заявитель намеревается производить какие либо работы на земельном участке, входящем в охранную зону трубопровода с нарушением действующих Правил и ограничений, установленных этими Правилами.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда по нормальному подпорному уровню воды, следовательно в настоящее время предоставление спорного земельного участка возможно только под водной гладью. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, поэтому предоставление данного земельного участка конкретному лицу будет нарушать права неопределенного круга лиц.

Этот вывод суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции также находит необоснованным, поскольку условиями лицензии на водопользование предусмотрено, что заявитель обязан не препятствовать лову рыбы местным населением, не запрещать забор воды без применения сооружения, не запрещать культурный отдых населению с соблюдением санитарных норм и правил в водоохраной зоне.

Таким образом никакого нарушения прав неопределенного круга лиц, предоставлением заявителю в аренду земельного участка, необходимого для целей определенных договором на водопользование и лицензией не может быть допущено, поскольку любое нарушение условий лицензии является основанием для приостановления действия лицензии и ее аннулировании.

Заявитель просил суд обязать Администрацию города Пензы и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в течение 20 дней со дня принятия судом решения по настоящему делу подготовить и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004 г. о предоставлении в аренду сроком по 01.10.2027 г. земельного участка площадью 25, 5504 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации любительского и спортивного рыболовства.

Поскольку заявитель основывал это требование на утратившем силу "Порядке оформления документов о предоставлении земельных участков в собственность, в аренду в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Пензы", утверждённом постановлением Главы администрации г. Пензы N 380 от 27.02.2003 г. арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Действующим в настоящее время Положением "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам", утвержденным решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. N 1096-50/4 (в редакции от 27.08.2010 г.) для Администрации горда Пензу установлен месячный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка на котором расположен объект недвижимости в аренду.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции признал бездействие ответчиков незаконным, а в соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Это требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, а поэтому решение суда следует изменить и дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания "Обязать Администрацию города Пензы в месячный срок принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бабич Владимиру Михайловичу в аренду сроком по 01 октября 2027 г. земельного участка площадью 25, 4404 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-3395/2007 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"Обязать Администрацию города Пензы в месячный срок принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бабич Владимиру Михайловичу в аренду сроком по 01 октября 2027 г. земельного участка площадью 25, 4404 га., расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина