Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-8098/10

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-16185/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Импульс": Рассказов А.П., представитель по доверенности от 31 августа 2010 года,

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСИЛА" Петрова С.В.: Вафина А.Х., представитель по доверенности от 16 марта 2011 года,

от ОАО "ОТП Банк": Бондаренко Я.В., представитель по доверенности от 19 июля 2010 года N 1050/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу N А41-16185/10 по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" (далее - ООО "ТЕХНОСИЛА", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-16185/10 в отношении ООО "ТЕХНОСИЛА" введено наблюдение, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N143 от 07 августа 2010 года.

06 сентября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 27 835 036 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСИЛА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу N А41-16185/10 суд обязал временного управляющего включить требование ООО "Импульс" в размере 27 835 036 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОСИЛА".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОТП Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Импульс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСИЛА" Петрова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОСИЛА" и ООО "СВ-техсервис" был заключен договор субаренды от 25 июля 2010 года N 105С-45-08. Задолженность ООО "ТЕХНОСИЛА" перед ООО "СВ-техносервис" по указанному договору составляет 6 744 637 руб. 87 коп.

31 августа 2010 года между ООО "СВ-техсервис" и ООО "Импульс" был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО "СВ-техсервис" уступило право требования задолженности у ООО "ТЕХНОСИЛА" по договору субаренды N 105С-45-08 от 25 июля 2010 года ООО "Импульс".

Между ООО "ТЕХНОСИЛА" и ООО "Грейт-Б" был заключен договор аренды помещений от 11 августа 2008 года N 245С-79-08. и от 10 ноября 2008 года N 259С-240-08. Задолженность ООО "ТЕХНОСИЛА" перед ООО "Грейт-Б" по указанным договорам составляет 10 816 180 руб. 16 коп.

31 августа 2010 года между ООО "Грейт-Б" и ООО "Импульс" был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО "Грейт-Б" уступило право требования задолженности у ООО "ТЕХНОСИЛА" по договорам от 11 августа 2008 года N 245С-79-08 и от 10 ноября 2008 года N 259С-240-08 ООО "Импульс".

Между ООО "ТЕХНОСИЛА" и ООО ЧОП "Ратебор" был заключен договор купли-продажи 24 июня 2010 года N 674-24/06 и договор на охрану от 01 ноября 2008 года N 7880/08. Задолженность ООО "ТЕХНОСИЛА" перед ООО ЧОП "Ратебор" по указанным договорам составляет 3 837 407 руб. 50 коп.

31 августа 2010 года между ООО ЧОП "Ратебор" и ООО "Импульс" был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО ЧОП "Ратебор" уступило право требования задолженности у ООО "ТЕХНОСИЛА" по договорам от 24 июня 2010 года N 674-24/06 и от 01 ноября 2008 года N 7880/08 ООО "Импульс".

Между ООО "ТЕХНОСИЛА" и ООО "Группа компаний "СВ" был заключен лицензионный договор от 01 октября 2008 года и договор от 31 декабря 2009 года N 350880. Задолженность ООО "ТЕХНОСИЛА" перед ООО "Группа компаний "СВ" по указанным договорам составляет 214 389 руб. 99 коп.

31 августа 2010 года между ООО "Группа компаний "СВ" и ООО "Импульс" был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "СВ" уступило свое право требования задолженности у ООО "ТЕХНОСИЛА" по лицензионному договору от 01 октября 2008 года и договору от 31 декабря 2008 года N 350880 ООО "Импульс".

Между ООО "ТЕХНОСИЛА" и ООО "СервисТрейд" был заключен лицензионный договор уступки права требования долга от 01 июня 2008 года.

Задолженность ООО "ТЕХНОСИЛА" перед ООО "СервисТрейд" по указанному договору составляет 6 222 420 руб. 67 коп.

31 августа 2010 года между ООО "СервисТрейд" и ООО "Импульс" был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО "СервисТрейд" уступило свое право требования задолженности у ООО "ТЕХНОСИЛА" по лицензионному договору уступки права требования долга от 01 июня 2008 года ООО "Импульс".

Общая сумма задолженности ООО "ТЕХНОСИЛА" перед ООО "Импульс" составила 27 835 036 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена должником, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным в материалы дела договорам уступки прав требования, пришел к выводу о соответствии их требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу статьей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверил правомерность требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Задолженность ООО "ТЕХНОСИЛА" перед ООО "Импульс" в общей сумме 27 835 036 руб. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из указанных выше договоров, и подтверждается представленными документами: договорами, актами сверки, актами приема -передачи, уведомлениями, счетами-фактурами, которые исследованы в судебном заседании апелляционного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом вопроса о возмездности договоров цессии, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела. Из материалов дела и договоров уступки права требования (цессии) следует, что вопрос о возмездности сторонами цессии решен в статье 2 договора и ими не оспаривается. Возмездность и безвозмездность сделки подлежит доказыванию и является основанием оспоримости сделки.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела письменных отзывов и пояснений в судебном заседании ООО "ТЕХНОСИЛА" и временный управляющий требование кредитора признают в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства должником подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения должником задолженности перед ООО "Импульс" в общей сумме 27 835 036 руб. в материалах дела не содержится. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании временного управляющего включить требование ООО "Импульс" в размере 27 835 036 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОСИЛА" является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу N А41-16185/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина