Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2735/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-16185/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Пыль Алексея Николаевича: Пыль А.Н., лично (паспорт),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" Петрова Сергея Владиславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пыль Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-16185/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Пыль Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Пыль Алексея Николаевича в размере 561 768 руб. 00 коп. - заработная плата, 66 276 руб. 00 коп. - выходное пособие, 126 240 руб. 00 коп. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Пыль Алексей Николаевич (далее - Пыль А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" (далее - ООО "ТЕХНОСИЛА"), требования в размере 561 768 руб. 00 коп. - заработная плата, 66 276 руб. 00 коп. - выходное пособие, 126 240 руб. 00 коп. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года производство по требованию Пыль А.Н. прекращено (л.д.38). При вынесении определения суд исходил из того, что Пыль А.Н. не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСИЛА".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыль А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.44-45). Указал на то, что в материалы дела представлены доказательства обращения с настоящим требованием к конкурсному управляющему должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСИЛА" Петрова Сергея Владиславовича (далее - Петров С.В.), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пыль А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение Пыль А.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года в отношении ООО "ТЕХНОСИЛА" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров С.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу N 2-3569/11, приказ ООО "ТЕХНОСИЛА" в Санкт-Петербурге N 60.4-Л/С от 17 мая 2010 года о прекращении действия трудового договора Пыль А.Н. признан незаконным. Пыль А.Н. восстановлен в должности директора магазина. С ООО "ТЕХНОСИЛА" в Санкт-Петербурге в пользу Пыль А.Н. взыскано 621 576 руб. 00 коп., а именно: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 618 576 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда (л.д.14-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2011 года) ООО "ТЕХНОСИЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года требования, основанные на решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу N 2-3569/11, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСИЛА" в сумме 618 576 руб. 00 коп. - во вторую очередь, в сумме 3000 руб. 00 коп. - в первую очередь (л.д.35). Указанная сумма (всего 621 576 руб. 00 коп.) составила задолженность по заработной плате с 17 мая 2010 года по 10 февраля 2011 года.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылался на то, что до настоящего времени трудовой договор с ним не прекращен, в связи с чем, у ООО "ТЕХНОСИЛА" имеется перед ним задолженность в размере 561 768 руб. 00 коп. - по заработной плате, 66 276 руб. 00 коп. - выходному пособию, 126 240 руб. 00 коп. - денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Просил отнести заявленные требования к текущим платежам, и включить их в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему требованию, исходил из того, что Пыль А.Н. не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСИЛА".

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Апелляционным судом установлено, что заявленное требование связано со взысканием с должника в пользу его работника заработной платы, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование настоящего требования Пыль А.Н. в материалы дела представлены следующие документы:

- решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу N 2-3569/11, согласно которому Пыль А.Н. восстановлен в должности директора магазина. С ООО "ТЕХНОСИЛА" в Санкт-Петербурге в пользу Пыль А.Н. взыскано 621 576 руб. 00 коп., а именно: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 618 576 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда (л.д.14-23);

- постановление N 23123/11/06/78 от 02 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства;

- исполнительный лист ВСN 029618163 от 01 февраля 2011 года по делу N 2-88/11.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт образования заявленной задолженности и не могут являться основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку настоящее требование предъявлено, как пояснил Пыль А.Н. в судебном заседании апелляционного суда, за период после 01 февраля 2011 года до 10 октября 2011 года, то есть после введения в отношении ООО "ТЕХНОСИЛА" процедуры конкурсного производства (требования заявителя по заработной плате за период с 17 мая 2010 года по 10 февраля 2011 года, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года).

Абзац 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает рассмотрение трудовых споров между должником и его работником в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу названных норм требование о возмещении расходов, связанных с исполнением трудовой деятельности, включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу вопроса о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований, в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему требованию, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения Пыль А.Н. к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСИЛА", признаются несостоятельными.

Указание суда первой инстанции, в мотивировочной части определения, на прекращение производства по настоящему требованию, в связи с отсутствием доказательств обращения Пыль А.Н. к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСИЛА", признается ошибочным, однако не влияет на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-16185/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина