Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-641/11

г. Хабаровск

21 марта 2011 г.

N 06АП-641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "ДВ-Ресурс": Жук В.А., доверенность от 15.03.2011; Фролов С.В., доверенность от 14.03.2011; Поклад О.В., доверенность от 15.03.2011

от ООО "Дальневосточная рыбная компания": Семенова Т.А, доверенность от 11.01.2011; Полоротов А.Е., генеральный директор, Школьный В.Ю., учредитель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания"

на решение от 18.01.2011

по делу N А73-13871/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П.Медведевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания"

о взыскании 3 009 894, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (далее ООО "ДВ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания" (далее - ООО "ДРК", ответчик) с иском о взыскании 3 009 894, 90 руб., из которых основной долг по договорам поставки от 11.02.2010, от 15.03.2010 в сумме 1 928 100 руб., неустойка в сумме 1 081 794, 90 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2011 иск удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в полном размере, неустойка, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 216 358, 98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение о взыскании с него долга и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на оплату в полном объеме поставленного в рамках договора от 10.02.2010 сырья. Указывает на невозможность предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что представленные истцом в доказательство поставки товара по договору от 15.03.2010 товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, доверенности на получение товара по указанным документам ООО "ДРК" не выдавало, что свидетельствует о возможной фальсификации товарных накладных со стороны бывшего генерального директора ответчика. Указывает на отсутствие соответствующей задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика. С учетом изложенного считает, что задолженности перед истцом у него не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на тот факт, что указанные ответчиком суммы оплаты по договору поставки от 10.02.2010 в общем размере 165 440 руб. внесены ответчиком вне договора от 10.02.2010, по иным товарным накладным (N 7/1 от 10.02.2010 на сумму 95 440 руб., N 10 от 12.02.2010 на сумму 70 000 руб.). В доказательство представляет в суд указанные товарные накладные. Таким образом, считает что задолженность ответчика по договору от 10.02.2010 составляет 150 960 руб. В отношении договора от 15.03.2010 указывает, что товар в рамках данного договора ответчику поставлен, доказательством чего служат товарные накладные, представленные в материалы дела, при заполнение графы "основание" в указанных накладных допущена опечатка. Считает, что задолженность ответчика по данному договору поставки подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон, а также графиком поставки сырья.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам. Заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Есиповой О.Д. - лица, чья подпись проставлена в доказательство принятия товара от имени ответчика в спорных товарных накладных; в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано после заслушивания выступлений участников процесса.

Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Школьный В.Ю. (генеральный директор ООО "ДРК" в период до 25.03.2010, до настоящего времени учредитель ООО "ДРК") пояснил, что лицо, чьей подписью заверено получение товара по спорным товарным накладным, состояло в штате ООО "ДРК" и было уполномочено на получение товара в спорный период; пояснил, что товарные накладные за март 2010 года не подписаны им (в отличие от февральских товарных накладных) ввиду нахождения в больнице.

Проверив законность решения от 18.01.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО "ДВ-Ресурс" (поставщик) и ООО "ДРК" (покупатель) заключены договоры поставки от 10.02.2010, от 15.03.2010, по условиям которых поставщик обязуется каждые пять дней поставлять товар (кета ПСГ) (в количестве 6 387 кг на сумму 510 960 руб.- по договору от 10.02.2010, в количестве 19 746 кг на сумму 1 777 140 руб. по договору от 15.03.2010). Покупатель обязуется оплачивать товар; расчеты производятся с отсрочкой на 10 дней. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств виновная сторона выплачивает 0, 25 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения договора (п.6.1). Срок действия договора определен до исполнения сторонами договорных обязательств.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему по вышеперечисленным договорам товара в общей сумме 1 928 100 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон, исходя из предусмотренных ст. 506 ГК РФ признаков и условий договоров от 10.02.2010 и 15.03.2010, регулируются нормами о поставке.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что в рамках договора от 10.02.2010 истцом поставлен товар на сумму 510 960 руб., что подтверждается следующими документами: товарными накладными N 14 от 19.02.20110, N 12 от 15.02.2010, N 7 от 10.02.2010, счетами-фактурами N 14 от 19.02.2010, N 12 от 15.03.2010, N 10 от 10.02.2010. Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 360 000 руб.(платежные поручения N 96 от 29.03.2010, N 98 от 31.03.2010). Таким образом, задолженность составила 150 960 руб.

В рамках договора от 15.03.2010 истцом поставлен товар на сумму 1 777 140 руб. Доказательствами указанного служат: счета-фактуры N 19 от 15.03.2010, N 16 от 19.03.2010, N 17 от 24.03.2010, N 20 от 26.03.2010, N 21 от 31.03.2010, N 23 от 01.04.2010, N 24 от 01.04.2010, товарные накладные N 16 от 15.03.2010, N 17 от 19.03.2010, N 18 от 24.03.2010, N 20 от 26.03.2010, N 21 от 31.03.2010, N 17 от 01.04.2010, N 18 от 01.04.2010. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Доказательств полной оплаты товара, поставленного в рамках договоров поставки от 10.02.2010, 15.03.2010, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности по договору от 10.02.2010 в размере 150 960 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 15.02.2010 на сумму 70 000 руб., 12.02.2010 на сумму 95 440 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2010, от 12.02.2010 на соответствующие суммы (копии указанных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела), не принимается в силу следующего.

Истец не отрицает поступление от ответчика денежных средств в указанном размере, однако указывает, что данные платежи поступили в счет оплаты товара, поставленного вне рамок указанных договоров. Доказательством изложенного служат товарные накладные N 10 от 12.02.2010, N 7/1 от 10.02.2010, на основании которых к оплате выставлены счета - фактуры от 12.02.2010 на сумму 70 000 руб., от 10.02.2010 на сумму 95 440 руб.; в графе "основание" данных накладных указано -"без договора". При сопоставлении сумм и дат, указанных в представленных документах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласно приходным кассовым ордерам от 15.02.2010, от 12.02.2010 произведена оплата товара, принятого по товарным накладным N 10 от 12.02.2010, N 7/1 от 10.02.2010.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в размере 150 960 руб. по договору поставки от 10.02.2010, не опровергнут в порядке ст. 65 АПК РФ.

При проверке доводов ответчика относительно задолженности ООО "ДРК" перед ООО "ДВ-Ресурс" по договору от 15.03.2010 суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, по товарным накладным за март 2010 года поставлен товар на общую сумму 1 777 140 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком товара по указанному договору ввиду подписания товарных накладных с его стороны неуполномоченным лицом не принимается в силу следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Школьный В.Ю., являющийся директором ООО "ДРК" на момент подписания соответствующих товарных накладных, подтвердил полномочия лица, принявшего товар по спорным товарным накладным, а также тот факт, что указанное лицо состояло в штате ОАО "ДРК".

То, что в товарных накладных N 16 от 15.03.2010, N 17 от 19.03.2010, N 18 от 24.03.2010 основанием указан договор поставки от 16.11.2009, в товарной накладной N 21 от 31.03.2010 основанием указан договор поставки от 14.12.2007, не может служить достаточным основанием для отказа в принятии данных накладных в качестве доказательства поставки товара, поскольку договоры с указанными датами не представлены, иных обязательств между сторонами по имеющимся доказательствам не установлено.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов контрагентов за период с января 2010 по июль 2010, задолженность ответчика перед истцом на 31.07.2010 составляет 1 928 096 руб.; указанный акт подписан бухгалтером ООО "ДРК" без возражений. В этом акте учтены спорные поставки (по товарным накладным за март 2010 года).

Неотражение в бухгалтерской отчетности ответчика спорных поставок не является основанием для отказа в иске при установленных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки от 10.02.2010, 15.03.2010 в общей сумме 1 928 100 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, наличием просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара обусловлена правомерность начисления неустойки, предусмотренной п. 6.1. договоров поставки от 10.02.2010, 15.03.2010. Расчет неустойки (в общей сумме 1 081 794, 90 руб.), произведенный истцом с учетом условий договоров, апелляционным судом проверен и признан верным. Однако суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 216 358, 98 руб., учитывая высокий процент неустойки, установленный договорами, а также отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Доводов и возражений относительно этой части решения в апелляционном суде не приведено. Оснований для изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2011 года по делу N А73-13871/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова