Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2416/11

г. Челябинск

07 апреля 2011 г.

N 18АП-2416/2011 Дело N А07-9655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Сервитус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-9655/2010 (судья Фазылева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Салют-Торг" - Зеленкина Л.Ф. (доверенность от 21.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - ООО "Салют-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Сервитус" (далее - ООО "УК-Сервитус", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 100 000 руб., вознаграждение за предоставление займа в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирский торгово-промышленный союз, Шихов Вячеслав Владимирович (далее - Шихов В.В., третье лицо).

ООО "УК-Сервитус" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Салют-Торг" о признании соглашения о новации долгового обязательства в вексельное от 26.02.2010 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности соглашения о новации путем обязания ООО "Салют-Торг" вернуть вексель N 4049469 от 22.1.2010 г. на сумму 900 000 руб., а в случае невозможности возвратить указанный вексель в натуре, возмещении его стоимость в деньгах.

Определением Арбитражного суда РБ от 24.11.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Абдрашитов Марат Анварович (далее - Абдрашитов М.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) исковые требования ООО "Салют-Торг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 89 000 руб. (т.3, л.д. 119-127).

В апелляционной жалобе ООО "УК-Сервитус" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 136-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК-Сервитус" сослалось на то, что поскольку в платежном поручении N 353 в назначение платежа указан договор N 49П, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа N 49 не доказан.

Считает, что договор займа N 49 от 22.04.2008 является притворной сделкой, так как воля сторон была направлена на предварительную оплату аренды помещения, что подтверждено отзывами Башкирского торгово-промышленного союза, Шихова В.В.

Так как в соглашении о новации не указано, за какой период погашается долг ответчика, полагает, что на основании ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации данным соглашением погашен долг ООО "УК-Сервитус" за февраль и частично март 2010 года. Таким образом, ООО "Салют-Торг" неправомерно обратился с требованием о досрочном возврате займа 21.04.2010 ранее, чем у ответчика возникла просрочка.

Указывает на то, что соглашение о новации от 26.02.2010 и акт приема-передачи векселя от имени ООО "Салют-Торг" и ООО "УК-Сервитус" подписаны неуполномоченными лицами.

До начала судебного заседания ООО "Салют-Торг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 11-16).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылка на наличие еще одного договора займа за N 49 П от 22.04.2008г. не обоснована, так как иных хозяйственных отношений у истца с ответчиком не было. В деле находятся доказательства, обосновывающие вывод о том, что содержание договора займа от 22.04.2008 г., соглашения о новации от 26.02.2010 г., последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этих договоров. ООО "Салют-Торг" в порядке ст. 183 ГК РФ прямо одобряет подписанное Гарифуллиным И.М. от имени ООО "Салют-Торг" соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 26.02.2010г. Более того, Гарифуллин И.М. является единственным учредителем ООО "Салют-Торг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились.

ООО "УК-Сервитус" в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание по причине командировки представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (командировка представителя) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ООО "УК-Сервитус" знал заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только представителя, направленного в командировку, ничем не мотивирована.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых ответчик не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 г. между ООО "УК-Сервитус" (заемщик) и ООО "Салют-Торг" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик обязуется вернуть 14 000 000 руб. в установленный договором срок, то есть до 23 мая 2008 г. (т.1 л.д. 15,16).

22.04.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа, согласно которому за предоставление займа ООО "УК-Сервитус" оплачивает вознаграждение ООО "Салют-Торг" в размере 100 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа, а также оплатить сумму вознаграждения путем передачи по 500 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца начиная с февраля 2010 г. (т.1 л.д. 16).

Также 22.04.2008 заключен договор поручительства к договору займа с процентами, в соответствии с которым физическое лицо - Шихов Вячеслав Владимирович (поручитель) обязался отвечать перед кредитором в размере 14 000 000 руб. за исполнение ООО "УК-Сервитус" своих обязанностей по договору займа с процентами N 49 (т.1 л.д. 18).

22.04.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, где поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором займа, и в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (т.1 л.д. 19).

Факт передачи ООО "Салют-Торг" денежной суммы по договору займа от 22.04.2008 г. в размере 14 000 000 руб. ООО "УК-Сервитус" подтвержден представленным платежным поручением N 353 от 23.04.2008 г. (т.1 л.д. 17)

26 февраля 2010 г. между ООО "Салют-Торг" и ООО "УК-Сервитус" заключено соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство (т.1 л.д.20).

Из данного соглашения следует, что ООО "УК-Сервитус" имеет задолженность перед ООО "Салют-Торг" в сумме 14 000 000 руб. Часть обязательства по оплате денежной суммы в размере 900 000 руб. стороны заменяют вексельным обязательством. Одновременно с подписанием соглашения ООО "УК-Сервитус" передает ООО "Салют-Торг" простой вексель N 4049469, составленный 22.01.2010 г. в г. Салават. Основное обязательство ООО "УК-Сервитус" прекращается в момент подписания сторонами соглашения в размере равном 900 000 руб. Данное соглашение так же частично прекращает дополнительные обязательства, связанные с договором займа, а именно поручительство гражданина Шихова Вячеслава Владимировича, согласно договора поручительства N 49П от 22.04.2008 г. в сумме 900 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения по акту приема-передачи векселя от 14.05.2010 г. передан простой вексель N 4049469 на сумму 900 000 руб. (т.1 л.д. 21). Копия векселя представлена в материалы дела (т.1 л.д. 22).

ООО "Салют-Торг" обратилось к ООО "УК-Сервитус" с претензией от 21.04.2010 г. о возврате суммы займа, однако ответа не последовало (т.1 л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ООО "УК-Сервитус" своих обязательств по договору займа от 22.04.2008 г. в части возврата 13 100 000 руб. суммы займа и 100 000 руб. компенсации, оставление претензии без удовлетворения, ООО "Салют-Торг" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что Абдрашитов М.А., подписавший со стороны ООО "УК-Сервитус" соглашение о новации долгового обязательства в вексельное от 26.02.2010, не имел полномочий на его подписание, так как 20.02.2010 был переведен с должности генерального директора, ответчик обратился со встречным иском к ООО "Салют-Торг" о признании соглашения о новации недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК-Сервитус" обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему от 22.04.2008 г. в предусмотренные сроки не исполнило, соответственно у ООО "Салют-Торг" возникло право требования 13 200 000 руб. долга и его требования подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения о новации долгового обязательства в вексельное, а именно 26.02.2010 г. Абдрашитов М.А. являлся директором ООО "УК-Сервитус", вексель N 4049469 является действующей ценной бумагой, оснований для признания соглашения от 26.02.2010 г. о новации долгового обязательства в вексельное недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности соглашения путем возврата векселя на сумму 900 000 руб. или возмещении его стоимости, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела договор займа N 49 от 22.04.2008 и дополнительное соглашение N 1 к нему (т.1 л.д. 15-16), доказательства перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в общем размере 14 000 000 руб. (платежное поручение N 353 от 23.04.2008 г., дубликат выписки из лицевого счета - т.1 л.д.8-12, 7) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по поводу займа денежных средств.

При этом, указание в платежном поручении N 353 от 23.04.2008 в графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств на заем по договору 49П от 22.04.2008 не свидетельствует о том, что денежные средства по договору N 49 от 22.04.2008 ответчику истцом не передавались. Письмами на имя ОАО "УралСиб", ОАО "Социнвестбанк", ООО "УК-Сервитус" истец уведомил о допущении ошибки в поле "назначение платежа" и просил читать назначение: "оплата займа по договору займа N 49 от 22 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 125-128).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения иного договора займа N 49П от 22.04.2008 г. ответчиком не представлено, истец данный факт отрицает, суд первой инстанции правомерно принял платежное поручение N353 от 23.04.2008 г. в качестве доказательства передачи денежной суммы во исполнение договора займа N49 от 22.04.2008. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2.2.1 договора займа N 49 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 за предоставление займа ООО "УК-Сервитус" оплачивает вознаграждение ООО "Салют-Торг" в размере 100 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа, а также оплатить сумму вознаграждения путем передачи по 500 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с февраля 2010 г.

Поскольку факт перечисления ООО "Салют-Торг" ответчику заемных денежных средств в размере 13 100 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, последний не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате суммы займа и вознаграждения за предоставление займа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "УК-Сервитус" о признании соглашения о новации долгового обязательства в вексельное от 26.02.2010 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки также являются законными и обоснованными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности.

Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьей 40 Закона об ООО).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно решению N 1 участников ООО "УК-Сервитус" выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК-Сервитус" (л.д.34-39, 45 т.1, л.д. 74-84 т. 2) на момент совершения оспариваемого соглашения о новации от 26.02.2010 в качестве единоличного исполнительного органа ответчика (директора) указан Абдрашитов М.А. Его полномочия как директора прекращены лишь 11.03.2010 г. (том 3 л.д. 56) решением участников общества, что соответствует требованиям ст. 40 Закона об ООО.

На основании ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, приказ о переводе работника на другую должность от 20.02.2010 г. (т.2 л.д. 95), изданный участником ООО "УК-Сервитус" Нигматуллиным И.А. судом обоснованно не принят в качестве доказательства отсутствия у Абдрашитова М.А. полномочий на подписание соглашения о новации от 26.02.2010 ввиду его противоречия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону об ООО.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не принимает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска о признании соглашения о новации долгового обязательства в вексельное от 26.02.2010 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В обоснование ООО "УК-Сервитус" ссылается на то, что оспариваемая сделка влечет выбытие имущества из владения общества помимо его воли. Между тем, в соответствии со ст.17 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Таким образом, с учетом того, что вексель N 4049469 является действующей ценной бумагой, заключение соглашения о новации от 26.02.2010, передача векселя по акту от 14.05.2010 о наличии неблагоприятных последствий у ООО "УК-Сервитус" не свидетельствуют. В силу чего ссылки ответчика в жалобе на подписание соглашения и акта приема-передачи векселя от имени ООО "УК-Сервитус" неуполномоченным лицом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "УК-Сервитус" нарушения его прав и наступления негативных последствий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 49 от 22.04.2008 является притворной сделкой, так как воля сторон была направлена на предварительную оплату аренды помещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Содержание договора займа от 22.04.2008 г., соглашения о новации от 26.02.2010 г., последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из указанных договоров.

Доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на совершение сделки по аренде помещения, указанного в протоколе о результатах проведения переговоров от 10.04.2008 (т.1 л.д.50-51), в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не указан стороной по данному протоколу.

Намерение заключить договор аренды истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 22.04.2008 притворной сделкой не имеется.

Ссылка ООО "УК-Сервитус" в апелляционной жалобе на то, что соглашением о новации погашен долг ООО "УК-Сервитус" за февраль и частично март 2010 года, в силу чего ООО "Салют-Торг" неправомерно обратился с требованием о досрочном возврате займа 21.04.2010, является несостоятельной.

Согласно п.2.2.1 дополнительного соглашения к договору займа N 49 предусмотрено возвращение суммы займа по частям по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с февраля 2010 г.

26 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о новации денежного обязательства в вексельное обязательство на сумму 900 000 рублей.

При этом сторонами порядок и срок возврата заемных денежных средств не изменялся.

Вексель ответчиком был передан лишь в мае 2010 г., то есть после направления истцом требования о досрочном возврате от 21.04.2010. Так как денежное обязательство должника по основной сделке прекращает свое существование с момента возникновения вексельного обязательства, оформляемого выдачей векселя, следовательно, юридическим фактом правопрекращающего характера является именно факт выдачи векселя 14 мая 2010 г.

Указание ООО "УК-Сервитус" на то, что соглашение о новации от 26.02.2010 и акт приема-передачи векселя от имени ООО "Салют-Торг" подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку истец прямо одобряет указанные сделки (т.4 л.д.11-16).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-9655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Сервитус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских