Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1897/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-34613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попов В.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2010),

от ответчика - Крупина К.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2011),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2011 года

по делу N А60-34613/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское" (ОГРН 1056601248318, ИНН 6623023261)

к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

третье лицо: ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ответчик) о признании недействительным Постановления от 16.08.2010 N 1841 "Об отмене пунктов 2,3 постановления администрации г. Нижний Тагил от 12.04.2009 N 434".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 (резолютивная часть от 28.01.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 31.01.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерно применение судом первой инстанции положений ст. 34 ЗК РФ. Ответчик указывает, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Муниципального округа Нижний Тагил не принят, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также требований закона, не представлено, предоставление земельного участка для рекультивации не связано с коммерческой деятельностью. Кроме этого ответчик указывает, что предоставленный земельный участок не мог выступать объектом недвижимости, подлежащим передаче по сделке, поскольку его границы подлежали уточнению при межевании, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение по арбитражному делу N А60-39497/2010.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель указывает, что на основании отмененного постановления им были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ предоставленного земельного участка, внесены изменения в сведения о нем, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, после чего с Администрацией г. Нижний Тагил был заключен договор аренды этого земельного участка. Заявитель считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления земельный участок был надлежащим образом индивидуализирован, основания для отмены постановления от 12.04.2009 N 434 отсутствовали.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 13.04.2009 N 434 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" земельным участком площадью 318900 кв.м с кадастровым номером 66:56:01 14 001:1. Пунктами 2, 3 этого постановления земельный участок предоставлен в аренду ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское" сроком на 10 лет для рекультивации нарушенных земель в соответствии с согласованным с управлением архитектуры и градостроительства администрации города проектом; на ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское" возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и обеспечить государственную регистрацию права аренды на земельный участок в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.09.2009 ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 94в-2009, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0114001:1 для рекультивации нарушенных земель сроком с 13.04.2009 по 13.04.2019.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 16.08.2010 N 1841 пункты 2, 3 постановления от 12.04.2009 N 434 отменены. В обоснование отмены ранее принятого ненормативного правового акта указано на то, что передача в возмездное пользование земельных участков для проведения мероприятий по рекультивации законодательством Российской Федерации об охране земель не допускается.

Ссылаясь на то, что постановление от 16.08.2010 N 1841 принято ответчиком незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт в порядке самоконтроля.

Однако такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отмены пунктов 2, 3 постановления от 12.04.2009 N 434. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии отмененной части постановления требованиям закона, ответчиком не представлено.

В качестве основания отмены ответчиком указано на невозможность предоставления земельного участка для рекультивации в возмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок согласно требованиям ст. 24 ЗК РФ подлежал передаче в безвозмездное срочное пользование, ответчиком не представлено, доводов в обоснование этого не приведено.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:56:0114001:1 был предоставлен заявителю для целей, не связанных со строительством, применение судом первой инстанции положений ст. 34 ЗК РФ является правомерным.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Муниципального округа Нижний Тагил не установлен.

Сведений о нарушении при предоставлении заявителю указанного земельного участка чьих-либо прав и охраняемых законом интересов в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на нарушение антимонопольного законодательства является необоснованной.

Согласно материалам дела предоставленный заявителю земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Письмом от 03.03.2009 N 15 третье лицо просило ответчика рассмотреть вопрос о возможности передачи заявителю, имеющему опыт и практику работ по рекультивации, земельного участка с кадастровым номером 66:56:01 14 001:1 площадью 318900 кв.м, а также сообщило о том, что при положительном решении вопроса оно готово передать заявителю техническую документацию для проведения работ по рекультивации земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на предоставленном заявителю земельном участке им осуществляются работы по рекультивации в соответствии с разработанным проектом рекультивации, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил. Кроме этого 28.06.2010 заявителем и ответчиком заключено соглашение о взаимном сотрудничестве по проведению биологического этапа рекультивации муниципальных земель - шлакового отвала бывшего завода им Куйбышева В.В.

Довод ответчика о том, что на предоставленном земельном участке заявителем осуществляется коммерческая деятельность, связанная с переработкой шлаковых отвалов, не может быть принят во внимание. Правовые основания отмены акта о предоставлении земельного участка в связи с указанным обстоятельством ответчиком не приведены. С учетом изложенного также подлежит отклонению и ссылка ответчика на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-39494/2010 по вопросу привлечения заявителя к административной ответственности за осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 классов опасности до получения специального разрешения (лицензии).

Довод ответчика о том, что предоставленный заявителю земельный участок не мог выступать объектом недвижимости, подлежим передаче по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, принимается уполномоченным органом в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Из кадастровой выписки от 20.04.2009 следует, что кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:01 14 001:1 осуществлен 20.08.2002.

Согласно кадастровому паспорту от 13.08.2009 на момент подписания договора аренды N 94в-2009 от 24.09.2009 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об этом земельном участке, которые были достаточны для определения его границ на местности.

В связи с чем, ссылка ответчика на положения ст. 432 ГК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для государственной регистрации договора аренды N 94в-2009 от 24.09.2009. Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 31.01.2011 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-34613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.Ф. Виноградова