Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 05АП-823/11

г. Владивосток

Дело

30 марта 2011 г.

N А24-3842/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО "Морской ворон": Самус Е.Ю. по доверенности от 15.02.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-823/2011

на решение от 23.12.2010

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3842/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ЗАО "Морской ворон" (ИНН 4105029389, ОГРН 1058200094930)

к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Камчатскому краю, УФНС РФ по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 07.07.2010 N 07-34/2369 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-17/06871),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морской ворон" (далее - ЗАО "Морской ворон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 07.07.2010 N 07-34/2369 (далее - Инспекция, налоговый орган) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-17/06871) в части предложения Обществу уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 891.600 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество за один объем водных биологических ресурсов дважды уплатило сумму сбора. В обоснование указанного довода ссылается на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка платежным документам, а именно - не отражено какие именно платежные документы свидетельствуют о том, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по спорным Сведениям в размере 11.446.000 руб. Обществом уплачена в полном объеме и можно ли их идентифицировать к спорным отношениям. Инспекция указывает, что фактически Обществом было произведено перераспределение квот краба стригуна(берди) без изменения суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, которая составляет 11.446.000 руб., в связи с чем у Общества не возникла обязанность по уплате суммы сбора за квоты краба синего, и, соответственно, Общество не уплачивало данную сумму во второй раз.

Налоговый орган ссылается на то, что судом не был исследован факт освоения Обществом квот краба стригун берди по Разрешениям N 100, 90, а также начислений, отраженных в карточке расчетов с бюджетом и начислений сумм сбора по Разрешениям N 90 и N 141.

Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку радиограммой N 05/183 были аннулированы разрешения NN 90, 100 от 29.12.2007, то есть после даты уплаты последнего регулярного взноса (20.12.2007), то у Общества отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя их фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела через канцелярию суда, налоговый орган обращает внимание суда на то, что после доначисления Инспекцией к сумме уплаты суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами в размере 891.000 руб. сумма сбора не изменилась по сравнению с суммой сбора, указанной в первоначальных сведениях Общества, и составила11.446.000 руб.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция явку своих представителей в суд не обеспечила. От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в период с 12.02.2010 по 12.05.2 010 проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных Сведений N 5 о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах и сроках за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взносов за 2007 год, результаты которой отражены в Акте камеральной налоговой проверки от 24.05.2010 N 07 -35/1948 (том 1, л.д. 12-20).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, с

учетом представленных возражений налогоплательщика, начальником Инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 07.07.2010 N 07 -34/2369 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( пункт 1 решения) ( том 1, л.д. 23-31).

Этим же решением Обществу предложено уплатить сбор за пользование объектами ВБР в общей сумме 891.600 руб., в том числе разовый взнос по сроку 17.08.2007 в сумме 89.160 руб. и регулярные взносы по сроку 20.12.2007 в сумме 802.440 руб. (пункт 2.1 решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ( пункт 3 решения).

Решением УФНС по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09 -17/06871 выше указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения ( том 1, л.д. 31-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную, исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в по рядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем по рядке.

Пунктом 3 этого же Постановления Пленума предусмотрено, что в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами; регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (не использованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Судам следует иметь ввиду, что в случае, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 36 Закона о рыболовстве) фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, в целях взимания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов надлежит применять правила, определенные пунктом 2 настоящего Постановления.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку пользование объемом ресурсами является платным, из этого объема определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Как следует из материалов дела, Общество в 2007 году осуществляло промысел водных биоресурсов на основании выданных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее - уполномоченный орган) разрешений:

- от 21.12.2006 N 141, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 8 тн (4544 штук) краба синего (район промысла 61052) (л.д. 39);

- от 21.12.2006 N 90, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 6101) (л.д. 37);

- от 22.12.2006 N 100, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди ( район промысла 6101) (л.д. 38).

Первоначальные разовые 10%-ые взносы по указанным разрешениям уплачены согласно платежным поручениям от 21.12.2006 N 382 и от 15.12.2006 NN 353, 354 соответственно.

В соответствии с письменной заявкой Общества от 18.12.2007 N 255 в выше указанные разрешения уполномоченным органом внесены изменения (РДО от

21.12.2007 N 05/165), согласно которым по разрешению N 90 уменьшена промышленная квота в подзоне 6101 в количестве 14, 86 тн (29705 штук), которая перенесена на разрешение N 100 в том же объеме (том 1, л.д. 40, том 2, л.д. 2).

На основании заявки Общества от 26.12.2007 N 266 разрешения NN 87, 90, 100 аннулированы (РДО от 29.12.2007 N 05/183) (том 1, л.д. 41-42).

Принимая решение о доначислении Обществу по разрешению N 100 891.600 руб., налоговый орган в оспариваемом решении указал, что поскольку радиограммой N 05/183 уполномоченный орган 29.12.2007 аннулировал разрешения N 87, 90, 100, то есть после уплаты послед него регулярного взноса (20.12.2007), а также срока уплаты суммы сбора, исчисленной по РДО N 05/165 (21.12.2007), то у Общества отсутствует право корректировать и про изводить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР. Данная позиция Инспекции поддержана вышестоящим налоговым органом (том 1, л.д. 36).

Коллегия считает позицию налогового органа необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что Общество по разрешениям N N 141, 90 уже исчислило и внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило к уплате в бюджет сумму сбора по разрешению в размере 891.600 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права. Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание платежным документам по оплате сумм сбора за объекты водных биологических ресурсов, в соответствии с которой можно сделать вывод о том, что сумма сбора за пользование объектами ВБР по спорным разрешениям в сумме 11.446.000 рублей уплачена Обществом в полном объеме и данные платежные документы можно идентифицировать к спорным разрешениям, коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения подтверждают факт уплаты Обществом сбора за пользование объектами ВБР по разрешениям N N 141, 90 в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что судом не исследован факт освоения Обществом квот краба стригун берди по Разрешениям N 100, 90, поскольку согласно представленной аналитической справке вылова по судам квотодержателя за период с 01.01.2007 по 26.12.2007, выданной ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в период их действия Общество имело право, и освоило квоты по разрешению N 100 в количестве 1,998 тонн, по разрешению N 90 в количестве 16,983 тонн, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по разрешениям N N 100, 90 Общество имело право и освоило квоты краба стригун берди. По разрешению N 100 вылов краба стригун берди составил 1,998 тонн, по разрешению N 90 - 16,983 тонн. Однако, вылов краба стригун берди, указанный в аналитической справке вылова по судам квотодержателя за период с 01.01.2007 по 26.12.2007 сложился из других квот, по которым работало Общество, без учета спорной квоты. Указанное количество соответствует количеству краба стригун берди, указанному в справках Общества по освоению ВБР и начисления сбора по ВБР без учета неосвоенных квот по разрешениям NN 100, 90 за 2007 год с указанием всех изменений и дополнений квот добычи (вылова) ВБР к указанным разрешениям. Данной справкой и приложенными к ней радиограммами по изменениями и дополнениями квот добычи (вылова) объектов ВБР к разрешениям NN 100, 90 подтверждают факт того, что квота краба стригун берди в количестве 14,86 тонн фактически не освоена.

Довод налогового органа о том, что уполномоченный орган аннулировал разрешение N 100 29.12.2007, то есть после уплаты последнего регулярного взноса (20.12.2007), в связи с чем у Общества отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя их фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним как необоснованный и противоречащий нормам права, указанным выше.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 891.600 рублей и для возложения на плательщика сбора обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Соответственно, решение налогового органа от 07.07.2010 N 07-34/2369 в обжалуемой части является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 по делу N А24-3842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац