Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 11АП-9854/10

11 октября 2010 г.

Дело N А65-16988/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социального образования" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социального образования"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года о частичном обеспечении иска по делу N А65-16988/2010 (судья Якупова Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Владимировича, г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Негосударственное высшее образовательное учреждение "Академия социального образования (КСЮИ)", г. Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании постановлений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, договора аренды земельного участка незаконными, действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан по постановке на кадастровый учет незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан" о признании постановлений Исполнительного комитета города Казани от 09.04.2009 года N 2425 "О предварительном согласовании места размещении объекта по улице Исаева Московского района", от 12.01.2010 года N 17 "О предоставлении Негосударственному высшему образовательному учреждению "Академия социального образования (КСЮИ)" земельного участка по ул. Исаева", договора аренды земельного участка общей площадью 649 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Исаева, кадастровый номер 16:50:100306:55, заключенного с Негосударственным высшим образовательным учреждением "Академия социального образования (КСЮИ)" недействительными, действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан" по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка незаконным.

Индивидуальный предприниматель Казанцев Алексей Владимирович также обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Негосударственному высшему образовательному учреждению "Академия социального образования (КСЮИ)" загораживать проезд к земельному участку заявителя с кадастровым номером 16:50:10 03 06 0007, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Исаева, а также производить строительные работы на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 г. заявленное требование об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд определил запретить Негосударственному высшему образовательному учреждению "Академия социального образования (КСЮИ)" загораживать проезд к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 16:50:10 03 06 0007, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Исаева; в удовлетворении остальной части заявленного требования об обеспечении иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера о запрещении третьему лицу загораживать проезд к земельному участку заявителя отвечает критериям разумности и обоснованности; испрашиваемая обеспечительная мера о запрещении третьему лицу загораживать проезд к земельному участку предпринимателя связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительной меры; непринятие судом указанной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с выводами суда, Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия социального образования", который является правопреемником Негосударственного высшего образовательного учреждения "Академия социального образования (КСЮИ)", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что проезд через земельный участок, предоставленный в аренду Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия социального образования", не является единственным проездом к земельному участку истца.

То обстоятельство, что истец из всех фактически возможных доступов на свой земельный участок предпочитает использовать проезд через земельный участок, предоставленный в аренду Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия социального образования", не может являться основанием для принятия обеспечительной меры.

Непринятие обеспечительной меры в виде запрета третьему лицу загораживать проезд к земельному участку истца, не может помешать истцу, а также его арендаторам и клиентам автосервиса проехать к земельному участку истца по другим проездам, в связи с чем деятельность автосервиса не может прекратиться из-за отсутствия проезда, истцу не может быть причинен какой-либо ущерб, непринятие обеспечительной меры не может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что к земельному участку истца с кадастровым номером 16:50:10 03 06 0007 имеется только один доступ через земельный участок с кадастровым номером 16:50:100306:55, предоставленный в аренду Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия социального образования", а также в отсутствие доказательств о необходимости применения обеспечительной меры, в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данный вывод находит свое подтверждение в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении обеспечительных мер".

Заявителем оспаривается постановление от 12.01.2010 года N 17 "О предоставлении Негосударственному высшему образовательному учреждению "Академия социального образования (КСЮИ)" земельного участка по улице Исаева для строительства учебно-административного здания.

Судом верно отмечено в определении, что при рассмотрении настоящего дела судом будет исследоваться вопрос о соответствии закону постановления от 12.01.2010 года N 17, принятого Исполнительным комитетом города Казани, и о нарушении либо не нарушении указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, являющегося смежным землепользователем с Негосударственным высшим образовательным учреждением "Академия социального образования (КСЮИ)".

Суд правильно указал в определении, что испрашиваемая обеспечительная мера о запрещении третьему лицу загораживать проезд к земельному участку предпринимателя, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительной меры; непринятие судом указанной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по делу.

Из письма Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани от 19.07.2010 года N 13873 следует, что участок истца по всему периметру огорожен заборами и проезд к нему осуществляется через территорию КСЮИ. Данная территория является земельным участком, предоставленным КСЮИ постановлением от 12.01.2010 года N 17 с кадастровым номером 16:50:100306:55, которое в настоящее время оспаривается истцом.

Суд правильно отметил в определении, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера о запрещении третьему лицу загораживать проезд к земельному участку заявителя, отвечает критериям разумности и обоснованности, поскольку при рассмотрении дела N А65-16988/2010-СА1-19 судом будут устанавливаться обстоятельства, связанные с соответствием действующему законодательству постановления о предоставлении земельного участка третьему лицу и что спрашиваемая обеспечительная мера о запрещении третьему лицу загораживать проезд к земельному участку предпринимателя связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительной меры в виде запрета третьему лицу-1 загораживать проезд к земельному участку Истца затруднит исполнение судебного акта по делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года о частичном обеспечении иска по делу N А65-16988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов