Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10980-06 Суд отклонил требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, поскольку оспариваемое постановление составлено с соблюдением требований закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10980-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф. N 6292-40-06 от 28 февраля 2006 года о взыскании исполнительного сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

Взыскателем по исполнительному производству является ОАО "Стройтехника-9".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им без уважительных причин нарушен срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе ОАО "Мосинжстрой" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что срок, установленным судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа просрочен только на один день, судебный пристав-исполнитель был извещен об исполнении, но тем не менее вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, что по мнению ОАО "Мосинжстрой" свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель преследовал цель не побуждения должника к добровольному исполнению судебных актов, а карательную цель.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосинжстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Стройтехника-9" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 23 января 2006 года на основании исполнительного листа N 490749 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-508131/05-20-363 о взыскании с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ОАО "Стройтехника-9" 421160,88 рублей задолженности, 9923,22 рублей государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф. 23 января 2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6292-40-06.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику срок добровольного исполнения исполнительного документа - три дня с момента получен настоящего постановления, а в пункте 3 указал, что должник обязан немедленно представить судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий факт исполнения требований исполнительного документа.

28 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф. вынесено постановление N 6292-40-06 о взыскании исполнительского сбора, которым за неисполнение ОАО "Мосинжстрой" без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника - ОАО "Мосинжстрой" взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию сумм 431084,1 рублей по исполнительному производству N 6292-40-06, что составило 30175,89 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа дан в пределах установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в силу прямого указания закона этот срок не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что постановление от 23 января 2006 года заявителем получено, исходя из почтового уведомления, 21 февраля 2006 года.

ОАО "Мосинжстрой", имея достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не воспользовался своим правом, а оформил и направил платежное поручение N 7 от 28 февраля 2006 года на сумму 431084,1 рублей в кредитное учреждение, то есть с просрочкой срока, установленного судебным приставом-исполнителем в один день, что является основанием для взыскания исполнительного сбора.

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценки объяснением представителя ОАО "Мосинжстрой" от 28 февраля 2006 года, оформленного как "телефонограмма", неправомерны.

Суды правильно указали, что из данного объяснения не следует, что судебный пристав-исполнитель получил уведомление об исполнении требований исполнительного документа, поскольку не содержит данных, каким способом направлено это уведомление, так как отсутствует номер факса, данные об ответственном лице, который мог бы принять это сообщение.

Кроме этого, заявитель своевременно не представил документы, подтверждающие факт добровольной оплаты.

Пунктом 3 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника немедленно представить документ, подтверждающий факт исполнения, а не сообщение по телефону.

Следовательно, должник не исполнил без уважительных причин в установленный срок требование оспариваемого постановления, выразившееся в не оплате в добровольном порядке суммы по исполнительному документу, не представил немедленно судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения в виде отдельного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительный сбор в размере 7%.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, не может быть принято во внимание, поскольку ОАО "Мосинжстрой" не представило документов, свидетельствующих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Просьб или требований о снижении размера исполнительного сбора ОАО "Мосинжстрой" не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суды, правильно учитывая, что должник без уважительных причин в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, законных оснований для признания его недействительным не имеется.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года по делу N А40-21480/06-122-127 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 года N 09АП-8531/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосинжстрой" без удовлетворения.