Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1277/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А50-22647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", - Вяткин А.С. по доверенности от 11.01.2010г. N 111/П, паспорт;

от ответчика, ООО "ЯСЕНЬ", - Гимазитдинова К.М. по доверенности от 11.11.2010г. N 3, паспорт;

от третьего лица, ОАО "КС-Прикамье", - Власова К.М. по доверенности от 09.07.2010г., паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2010 года

по делу N А50-22647/2010

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ" (ОГРН 1025902376642, ИНН 5947013134)

третье лицо: Открытое акционерное общество "КС-Прикамье"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ" (далее - ООО "ЯСЕНЬ", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля по 31 августа 2010 года, в сумме 114 086 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 987 руб. 12 коп (л.д. 3-5 том 1).

Определением суда от 12.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КС-Прикамье" (л.д.30-31 том 2).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части основного долга (л.д.103 том 1), просил взыскать долг в сумме 111 309 руб. 16 коп. (за апрель 2010 г.) в связи с его частичной оплатой ответчиком.

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д. 27-28 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010г. (резолютивная часть от 23.12.2010г., судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-54 том 2).

Ответчик (ООО "ЯСЕНЬ") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что счет на оплату за потребление электроэнергии вставлен с 01.08.2009г., а договор заключен с 01.04.2010г.; имеются расхождения в определении стоимости потребленной электроэнергии; не известно, в связи с чем истцом был сделан перерасчет на сумму 111 309 руб. 16 коп. Полагает, что истцом неправильно определен фактический объем потребления электроэнергии, в связи с чем ответчиком самостоятельно произведен расчет и, по его мнению, задолженность за период с 25.08.2009г. по 30.04.2010г. составляет 50 437 руб. 33 коп. Считает, что собственники помещений должны оплачивать фактически потребленную электроэнергию, а не завышенные объемы истца, которые им не подтверждены.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2011г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем N 168 от 15.07.2010, N 170 от 16.07.2010, N 183 от 17.08.2010, N 176 от 02.08.2010, N 184 от 18.08.2010, N 196 от 21.09.2010, N 189 от 09.09.2010, N 190 от 09.09.2010, N 1931 от 24.09.2010, N 209 от 21.09.2010, N 201 от 21.09.2010, N 239 от 10.11.2010, N 235 от 03.11.2010, N 234 от 02.11.2010, N 250 от 01.12.2010, N 258 от 27.12.2010, N 251 от 01.12.2010, требования N 1928 от 24.09.2010.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Копии писем N 176 от 02.08.2010г., N 184 от 18.08.2010г., N 196 от 21.09.2010г. имеются в материалах дела (л.д. 149-151 том 1).

Остальные документы датированы до принятия решения судом по настоящему делу.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции (л.д. 27-29, 48-49 том 2), однако правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о приобщении необходимых доказательств не заявлял, как не заявлял ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заедания для предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца удовлетворению не подлежит, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Представитель истца в заседании апелляционного суда 31.03.2011г. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела копии квитанций о направлении отзыва ответчику и третьему лицу, акта N 24812 о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2010г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 5000066 от 13.01.2010г. (с дополнительным соглашением, протоколом разногласий (л.д. 14-20, 104-113 т.1).

На оплату принятой электроэнергии за апрель 2010 года ответчику выставлен счет - фактура N 012/04/00233 от 30.04.2010 на общую сумму 263 298 руб. 14 коп. (л.д. 20, 25-30, 115 т.1).

Истцом на основании данных приборов учета электрической энергии, подписанных сетевой организацией ОАО "КС-Прикамье" и управляющей компанией ООО "Ясень", был произведен перерасчет количества потребленной ответчиком электрической энергии за апрель 2010 года на сумму 151 98 руб. 98 коп., в результате чего внесены исправления в счет-фактуру и предъявлено ко взысканию с ответчика 111 309 руб. 16 коп. (л.д. 121, 122, 136, 148, 152, 153 т.1).

Согласно пункту 6.1.1. договора от 13.01.2010г. отпускаемая электрическая энергия оплачивается потребителем по действующим тарифам и платежным документам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком не оплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета объема электроэнергии, согласованного сторонами, правильности применения соответствующего тарифа, правомерности расчета процентов.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор электроснабжения N 5000066 от 13.01.2010г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем электрической энергии, отпущенной истцом и принятой ответчиком, определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммарными показаниями поквартирных приборов учета граждан, а также субабонентов, в соответствии с п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения, подписанного гарантирующим поставщиком ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", потребителем ООО "Ясень" и сетевой организацией ОАО "КС-Прикамье" (л.д. 104 том 1).

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с положениями раздела 5 договора электроснабжения, с применением регулируемых цен (тарифов), значения которых подтверждены постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009г. N 81-э (л.д. 80-85 том 1).

Объем электрической энергии, поставленной в расчетный период по регулируемым ценам, подтвержден расчетом истца (л.д. 11-12 том 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 111 309 руб. 16 коп., суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Вопреки доводам ответчика, истцом применен способ расчета объема электрической энергии, согласованный сторонами, для расчета стоимости электрической энергии использован соответствующий тариф, кроме того, истцом произведен перерасчет количества потребленной ответчиком электрической энергии за апрель 2010 года на основании данных приборов учета электрической энергии, подписанных сетевой организацией ОАО "КС-Прикамье" и управляющей компанией ООО "Ясень".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за заявленный истцом период начислены с 18.05.2010г. по 04.10.2010г. с применением учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска, и составляют сумму 6 987 руб. 12 коп. (л.д. 9, 10 том 1).

Расчет соответствует представленным по делу доказательствам, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе при взыскании долга в судебном порядке применить учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-22647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г.Масальская