Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 11АП-1966/11

30 марта 2011 г.

Дело N А72-4627/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Фрегат", г. Самара, ООО "Цверг", Самарская область, г. Сызрань, ООО "Универсал", г. Ульяновск, ООО "Сармат", г. Ульяновск, ООО "НЭКСТ", г. Воронеж", ООО "М Тройка", г. Ульяновск, ЗАО "Ингвар", г. Ульяновск, ООО "Техтранс+", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фрегат", г. Самара, ООО "Цверг", Самарская область, г. Сызрань, ООО "Универсал", г. Ульяновск, ООО "Сармат", г. Ульяновск, ООО "НЭКСТ", г. Воронеж", ООО "М Тройка", г. Ульяновск, ЗАО "Ингвар", г. Ульяновск, ООО "Техтранс+", г. Ульяновск, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ИП Кузьмина Николая Александровича по делу N А72-4627/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузьмина Николая Александровича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2010г. в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Александровича (деле должник) по заявлению кредитора - ООО "Техтранс+" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рябов Дмитрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Индивидуальное предпринимателя Кузьмина Николая Александровича опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 04.09.2010г.

7.12.2010г. конкурсные кредиторы: ООО "Фрегат", ООО "Цверг", ООО "Универсал", ООО "Сармат", ООО "НЭКСТ", ООО "М Тройка", ООО "Ингвар", ООО "Техтранс+" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.А., состоявшегося 25.11.2010г. по 8, 9, 10, 12, 14 вопросам повестки дня:

- об образовании комитета кредиторов в составе трех человек: Дмитриева Дениса Валерьевича с количеством голосов 21063430,24; Каюмова Ильдуса Ильсуровича с количеством голосов 21063430,24; Леонтьева Олега Михайловича с количеством голосов 21063430,24;

-об обращении с ходатайством в арбитражный суд о не утверждении конкурсным управляющим лица, исполняющего обязанности временного управляющего;

-об определении Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих,

-определении Колесникову Наталью Викторовну как кандидата конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2011 заявление конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения на том основании, что не установлены нарушения порядка проведения собрания и порядка принятия на нем решений.

В апелляционной жалобе кредиторы ООО "Фрегат", ООО "Цверг", ООО "Универсал", ООО "Сармат", ООО "НЭКСТ", ООО "М Тройка", ООО "Ингвар", ООО "Техтранс+" (далее кредиторы-заявители) просят определение суда от 21.01.2011 отменить и принять новый судебный акт о признании собрания кредиторов, проведенного 25.11.2010г. по решениям 8, 9, 10, 12, 14 повестки дня недействительным, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела: отсутствие необходимости в избрании комитета кредиторов в количестве трех человек (в связи с небольшим количеством кредиторов), факт того, что в комитет кредиторов входят только представители ОАО "АК БАРС" БАНК, отсутствие необходимости в замене кандидатуры временного управляющего, нарушение принятыми решениями прав иных кредиторов и наличием процессуального нарушения - рассмотрение дела в отсутствии СРО арбитражных управляющих "Северная столица".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без участия представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признан недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, заявители жалобы должны доказать нарушение своих прав и законных интересов либо нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2010 года состоялось первое собрание кредиторов Индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Александровича. В собрании принимали участие все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и доказательств обратного заявители жалобы не представили.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов принимает решения:

о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно протоколу N 1 от 30.11.2010г., составленным по итогам проведения собрания от 25.11.2010 (приложение N 1 к делу), кредиторы по 8, 9, 10, 12, 14 вопросам повестки приняли следующие решения:

-избрать Комитет кредиторов ("за" - 90,285%, "против" -9,715%); -избрать Комитет кредиторов из трех членов ("за" - 90,285%);

-избрать в Комитет кредиторов следующих членов: Дмитриева Дениса Валерьевича с количеством голосов 21063430,24; Каюмова Ильдуса Ильсуровича с количеством голосов 21063430,24; Леонтьева Олега Михайловича с количеством голосов 21063430,24;

-не обращаться с ходатайством в арбитражный суд об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполняющего обязанности временного управляющего (против кандидатуры лица, исполняющего обязанности временного управляющего, проголосовало 90,285%);

-определить Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Нева", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, определить Колесникову Наталью Викторовну как кандидата

конкурсного управляющего (за указанную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и кандидатуру Колесниковой Н.В. проголосовало 90,285%).

Все перечисленные вопросы относятся к компетенции собрания кредиторов, что следует из ст. 73 Закона и иных, опровергающих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие вопросов в оспариваемой редакции произведено благодаря тому, что большинство голосов имеется у Ульяновского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, само по себе не является правовым основанием для признания недействительным решений первого собрания кредиторов, проведенного 25.11.2010.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Александровича включены требования 9 кредиторов на общую сумму основного долга 23 330 430 руб. 24 коп., в том числе требования обеспеченные залогом имущества - 12 035 383 руб. 34 коп.

Действительно, большая часть суммы требований кредиторов третьей очереди принадлежит Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" - 21 063 930 руб. 24 коп. основного долга, из них сумма 12 035 383 руб. 34 коп. обеспечена залогом имущества должника, сумма 9 028 546 руб. 90 коп. не обеспечена залогом. Остальные 8 кредиторов включены в реестр с голосующей суммой 2 266 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, в отсутствии установленных фактов нарушения порядка созыва собрания кредиторов на 25.11.2010г. и порядка принятия решений собранием кредиторов, определенных в ст. 14, ст. 15 Закона о банкротстве, голосование кредиторов в соответствии с установленной суммой требований, не является нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку принятия решения об избрании комитета кредиторов, определения его количественного состава, относится к компетенции первого собрания кредиторов, которое, как установил суд первой и апелляционной инстанции и не оспаривается заявителями жалобы, произведено без нарушений, довод апелляционной жалобы о том, что нет необходимости в избрании комитета кредиторов, не является основанием для признания этого решения недействительным.

Аналогичная правовая позиция у суда апелляционной инстанции и по определению кандидатуры конкурсного управляющего, избрании соответствующей СРО, поскольку эти вопросы, в силу ст. 73 Закона о банкротстве, отнесены к компетенции первого собрания кредиторов и при отсутствии нарушений в порядке проведения и голосования на собрании кредиторов 2.11.2010, нет оснований для признания недействительными принятых на собрании решений по указанным вопросам.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может быть доказанное заявителем нарушение прав и законным интересов, лиц, участвующих в деле или в процессе о банкротстве. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, заявители жалобы - конкурсные кредиторы ООО "Фрегат", ООО "Цверг", ООО "Универсал", ОО "Сармат", ООО "НЭКСТ", ООО "М Тройка", ООО "Ингвар", ООО "Техтранс+" надлежащих и допустимых доказательств в обоснование этих доводов не представили.

Довод о том, что заявители будут лишены прав участвовать в принятии вопросов, в работе комитета кредиторов, является предположительным и документально не подтвержденным, так как собрание кредиторов проводится с извещением всех конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителей об обязательном привлечении для участия в рассмотрении жалобы о признании собрания кредиторов недействительным СРО "Северная столица", не извещенная судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона О несостоятельности, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия.

Обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов требует привлечения к участию в рассмотрении данного спора всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве указано, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр, СРО в этот перечень не входит, следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 21 января 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фрегат", г. Самара, ООО "Цверг", Самарская область, г. Сызрань, ООО "Универсал", г. Ульяновск, ООО "Сармат", г. Ульяновск, ООО "НЭКСТ", г. Воронеж", ООО "М Тройка", г. Ульяновск, ЗАО "Ингвар", г. Ульяновск, ООО "Техтранс+", г. Ульяновск, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ИП Кузьмина Николая Александровича по делу N А72-4627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /С.Ю. Каплин