Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 17АП-8643/07

г. Пермь

10 декабря 2007 г.

Дело N А50-9932/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Кизел) - Радощекин Д.А., паспорт 5704317248, доверенность от 01.10.2007г.,

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Кизел) - Сыпачев О.В., паспорт 5701 532295, доверенность от 25.11.2007г.,

от третьего лица (Муниципальное образование "Кизеловский муниципальный район" в лице Администрации Кизеловского муниципального района) - Петухов В.А., паспорт 5702 998245, доверенность от 19.01.2007г. N 85-Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Кизел

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 года

по делу N А50-9932/2007, принятое судьей Захаровой Н.И.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Кизел

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Кизел

третьи лица: Муниципальное образование "Кизеловский муниципальный район" в лице Администрации Кизеловского муниципального района

о взыскании 3 485 720 руб.

установил:

МУП "Горводоканал", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 3 394 480 руб., в том числе, задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2006 по июнь 2007 г. (9 месяцев) по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2006г. в сумме 2 054 000 руб., пени в размере 0,5% в день, на основании п. 4.1 договора за несвоевременное перечисление арендных платежей в сумме 1 340 480 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды от 01.10.2006г. противоречит ст.608 ГК РФ и является ничтожной сделкой в части передачи в аренду недвижимого имущества, правом хозяйственного ведения на которое предприятие не обладало, поскольку оно е зарегистрировано в установленном законом порядке. В отношении движимого имущества договора аренды признан судом незаключенным по мотиву отсутствия существенного условия договора аренды - арендной платы за движимое имущество.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что решением собственника имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента его передачи по акту от 01.01.2005г., данное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, оно несло затраты на его содержание и уплачивало налоги, с момента открытия конкурсного производства данное имущество составляет конкурсную массу. Считает, что, обладая правом хозяйственного ведения, обоснованно предприятие (в лице конкурсного управляющего) передало в аренду имущество для целей его рационального использования. Предприятие указывает, что в договоре аренды сторонами определен предмет, что является единственным существенным условием договора аренды, при этом цена арендной платы к существенным условиям данного договора не относится.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что предприятием не были выполнены требования законодательства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное администрацией имущество, в связи с чем право по распоряжению данным имуществом у предприятия не возникло.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из обстоятельств дела установлено, что между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Кизела и МУП "Горводоканал" 01.01.2005г. заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню основных средств, отраженному в приложении N 2 к договору. Данное имущество было передано предприятию по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006г. предприятие было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.59-61).

МУП "Горводоканал" (в лице конкурсного управляющего) по договору от 01.10.2006г. передало в аренду МУП "Водоканал", согласно п. 1.1. данного договора арендодатель обязуется представить арендатору имущество, указанное в п.1.2 договора (поименованное в Приложении N 1 к договору), во временное пользование, за которое арендатор обязуется выплачивать арендную плату согласно п. 3.1 договора в размере 236 000 руб., ежемесячно не позднее 25 числе текущего месяца (л.д.14-15).

Судом первой инстанции установлено, что вместо приложения N 1 сторонами были подписаны акты приема - передачи групп основных средств, ссылки на данные акты в договоре не имеется, стоимость передаваемого в аренду в договоре имущества не отражена, в указанных актах отсутствуют ссылки на данный договор (л.д. 16-50).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предприятие, ссылаясь на получение имущества от Администрации г. Кизела на основании вышеуказанного договора в хозяйственное ведение, его использование, включение в конкурсную массу, передачу в аренду, не оспаривает тот факт, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в установленном законом порядке им осуществлена не была, правоустанавливающих документов не имеется.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственной регистрации недвижимого имущества регулируется Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 4 данного Закона установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений законодательства государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является обязательной и именно моментом такой регистрации обусловлено возникновение данного права и соответствующих правовых последствий. При неосуществлении установленной законом обязанности лицо несет неблагоприятные последствия своего бездействия.

Таким образом, предприятием передано в аренду недвижимое имущество, права хозяйственного ведения на которое у него не имелось, и которым оно владело и распорядилось при отсутствии соответствующих оснований, при этом в силу общих начал гражданского законодательства лицо может передать другому какие-либо права только в соответствии с объемом прав, принадлежащих ему.

Довод общества о том, что данное имущество включено в конкурсную массу, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не изменяет правового статуса данного имущества, законным владельцем которого предприятие не является.

Доводы о банкротстве общества, его тяжелом финансовом положении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства не позволяют предприятию осуществлять какие-либо действия не в соответствии с законом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды противоречит ст. 608 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со ст.168 НК РФ в части передачу в аренду недвижимого имущества, является обоснованным, а соответствующие доводы жалобы противоречат действующему законодательству.

Из анализа определения договора аренды, а именно: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, следует, что условие об арендной плате относятся к существенным условиям договора аренды.

В силу положений ст. 432 ГК РФ это означает, что если сторонами не определено условие о размере арендной платы, в частности в отношении движимого имущества, то договор аренды не считается заключенным.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы по договору составляет в целом 236 000 руб. ежемесячно, при этом из текста данного договора не представляется возможным установить, какая сумма подлежит уплате за аренду движимого имущества.

Предприятием расчет арендной платы за движимое имущество суду первой и апелляционной инстанции не представлен, что исключает возможность установить размер задолженности по данной арендной плате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор считается незаключенным по мотиву отсутствия существенного условия договора - арендной платы в отношении движимого имущества, является обоснованным, а доводы жалобы неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 25.10.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева