Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-409/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-27779/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мотор" (ИНН: 6316092915, ОГРН: 1046300564254): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "САН ИнБев" (ИНН: 5020037784, ОГРН: 1045003951156): Ковальчук Е.А., представитель по доверенности от 19.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу N А41-27779/10,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор" к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования от 01.03.2009 г. в размере 364 950 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 720 рублей 70 копеек (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "САН ИнБев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.112-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мотор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования, по условиям которого ООО "Мотор" (исполнитель) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию торгового оборудования, принадлежащего ОАО "САН ИнБев" (заказчику) и переданного исполнителю во временное владение и пользование на основании договора дистрибьюции N SAR DISTR от 01.09.2009 г., в том числе: обязательства по плановому техническому осмотру торгового оборудования по факту наступления срока планового обслуживания и обязательства по текущему и капитальному ремонту торгового оборудования по факту его поломок (том 1 л.д.12-16).

При этом под плановым обслуживанием понимается выполнение мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойное работы оборудования, осуществляемых с определенной периодичностью, рекомендованной заводом-изготовителем торгового оборудования, и в соответствии с графиком работ, установленных заказчиком. В перечень работ по плановому обслуживанию включается осмотр оборудования, проверка работоспособности, проведение чистки и санитарной обработки оборудования и отдельных его узлов, регулировка узлов оборудования и устранение мелких неисправностей, обнаруженных во время визита (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует и до 31.12.2009 г.

Порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя определен сторонами в разделе 4 договора и предусматривает расчет за оказанные услуги не реже одного раза в месяц на основании результатов выполнения плана-задания по тарифам и ставкам, указанным в приложении к названному договору (пункт 4.1 договора). При этом оплата производится заказчиком на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг (отчеты об оказании услуг, акт приема-передачи, подписанный сторонами, счет-фактура) одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта по оказанным услугам и отчетов об оказании услуг, на основании полученных заказчиком счета и счета-фактуры установленного образца; путем уменьшения дебиторской задолженности исполнителя по договору дистрибьюции перед заказчиком на сумму оказанных услуг по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В период с ноября по декабрь 2009 года ООО "Мотор" оказал заказчику услуги по сервисному обслуживанию принадлежащего ОАО "САН ИнБев" торгового оборудования на общую сумму 364 950 рублей 40 копеек и передал их последнему на основании Актов N 121 от 30.11.2009 г., N 122 от 30.11.2009 г., N 148 от 31.12.2009 г., N 149 от 31.12.2009 г. (том 1 л.д.26, 27, 30, 31).

Услуги приняты представителем заказчика без замечаний по объему и качеству.

Выставленные исполнителем счета-фактуры N 773 от 30.11.2009 г., N 774 от 30.11.2009 г., N 806 от 31.12.2009 г., N 807 от 31.12.2009 г. на оплату оказанных ОАО "САН ИнБев" услуг заказчиком оплачены не были (том 1 л.д.24, 25, 28, 29). В связи с чем, в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 364 950 рублей 40 копеек (том 1 л.д.32-33).

Оставление ОАО "САН ИнБев" указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Мотор" в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования от 01.03.2009 г.

Одновременно ООО "Мотор" заявлены требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 720 рублей 70 копеек (том 1 л.д.4).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств оказания услуг по договору на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования от 01.03.2009 г. в заявленной сумме и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данных услуг ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельства принятия ОАО "САН ИнБев" оказанных ООО "Мотор" услуг по спорному договору, поскольку Акты N 121 от 30.11.2009 г., N 122 от 30.11.2009 г., N 148 от 31.12.2009 г., N 149 от 31.12.2009 г. подписаны неуполномоченным лицом - Потаповым А.В. ив них отсутствует указание на спорный договор, а имеется ссылка на договор дистрибьюции N SAR DISTR от 01.09.2009 г. (том 2 л.д.113-116).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования от 01.03.2009 г., подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах (статьи 307-310 Кодекса).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу норм статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что факт оказания ООО "Мотор" услуг по сервисному обслуживанию принадлежащего ОАО "САН ИнБев" торгового оборудования подтвержден Актами N 121 от 30.11.2009 г., N 122 от 30.11.2009 г., N 148 от 31.12.2009 г., N 149 от 31.12.2009 г. (том 1 л.д.26, 27, 30, 31).

Указанные акты подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

С момента подписания ОАО "САН ИнБев" указанных актов и выставления ООО "Мотор" счетов-фактур (том 1 л.д.24, 25, 28, 29) у заказчика в соответствии с пунктом 4.1 договора возникло обязательство по оплате оказанных по договору на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования от 01.03.2009 г. услуг.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ООО "Мотор" услуг за период с ноября по декабрь 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом - Потаповым А.В. подлежит отклонению, поскольку как следует из Актов за период, предшествующий спорному, приемка результатов услуг осуществлялась названным лицом (том 2 л.д.68, 70, 72, 76, 78, 80 82) и возражений относительно оплаты принятых по названным актам услуг у заказчика не имелось, что подтверждают содержащиеся в материалах дела платежные документы (том 2 л.д.32-44).

Доводам ответчика о приемке ОАО "САН ИнБев" по Актам N 121 от 30.11.2009 г., N 122 от 30.11.2009 г., N 148 от 31.12.2009 г., N 149 от 31.12.2009 г. услуг по договору дистрибьюции N SAR DISTR от 01.09.2009 г. (том 2 л.д.82-90) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда переоценке не подлежат.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что договор дистрибьюции предполагает оказание услуг по организации отношений по поставкам продукции и поиску покупателей, и данные услуги не могут иметь количественного исчисления, как это отражено в спорных Актах N 121 от 30.11.2009 г., N 122 от 30.11.2009 г., N 148 от 31.12.2009 г., N 149 от 31.12.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования от 01.03.2009 г. услуг в сумме 364 950 рублей 40 копеек.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из текста пункта 4.2 заключенного между сторонами договора срок для оплаты услуг исполнителя определен сторонами в тридцать календарных дней с момента подписания сторонами Акта по оказанным услугам и отчетов об оказании услуг на основании полученных заказчиком счетов и счетов-фактур (том 1 л.д.19).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ОАО "САН ИнБев" за период с ноября по декабрь 2009 года надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 720 рублей 70 копеек исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых, периода просрочки равного 111 дням (с 04.04.2010 г. по 23.07.2010 г.) и суммы задолженности равной 364 950 рублей 40 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом (том 1 л.д.4), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу N А41-27779/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова