Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 05АП-1301/11

г. Владивосток

Дело

31 марта 2011 г.

N А51-14297/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

арбитражный управляющий - Дутов А.И.,

от уполномоченного органа: Каргина Д.П. (удостоверение УР N 650412, доверенность N 12-45-2507 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1301/2011 на определение от 04.02.2011 судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, Э.Э.Падина по делу N А51-14297/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы МИФНС России N 10 по Приморскому краю

к ООО "Влад-Посьет" (ИНН 2536109807, ОГРН 1022501275620)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнении обязанностей, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Влад-Посьет" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович. Определением от 08.12.2010 срок конкурсного производства должника, полномочия конкурсного управляющего продлены до 14.03.2011.

Дутов А.И. 14.12.2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Влад-Посьет".

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании возложенных на Дутова А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежаще исполненными, об отстранении Дутова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 03.12.2010.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством об утверждении саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определениями суда от 15.12.2010, от 11.01.2011 рассмотрение указанных ходатайств отложено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2011.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции заявила отказ от ходатайства об утверждении саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП СРО "СЕМТЭК". Суд отказ от ходатайства рассмотрел и принял на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При вынесении судебного акта производство по ходатайству прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2011 прекращены производства по ходатайству Федеральной налоговой службы об утверждении саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Влад-Посьет" - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЭМТЭК", по заявлению Федеральной налоговой службы в части отстранения Дутова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Влад-Посьет". В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части признания возложенных на Дутова А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Влад-Посьет" ненадлежащим образом исполненными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.02.2011 отменить в части отказа о признании ненадлежащим исполнение Дутовым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, как вынесенное с нарушением норм материального права, просил признать ненадлежащим исполнение Дутовым А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, находящегося у третьих лиц и подлежащего возврату должнику. Однако заявление о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной подано конкурсным управляющим в суд с несвоевременно (23.11.2010), по истечению трехмесячного срока с даты получения всех необходимых документов (07.09.2010), что повлекло затягивание процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим неоднократно не исполнялись решения собраний кредиторов должника. Ненадлежащее исполнение Дутовым А.И. своих обязанностей влечет к увеличению текущих расходов, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя и кредитора и препятствует достижению основной цели конкурсного производства - погашения большего числа требований кредиторов.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Дутова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании действий арбитражного управляющего неправомерными.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. не возразил против пересмотра определения суда от 04.02.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании действий арбитражного управляющего неправомерными, учитывая, что конкурсный управляющий по обжалованию части судебного акта не возразил, иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Дутовым А.И. следующих обязанностей:

- не исполнение решения первого собрания кредиторов от 17.02.2010 к следующему собранию кредиторов представить анализ финансового состояния должника в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 с учетом замечаний уполномоченного органа;

- не принятие мер по привлечению руководителя, либо учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не исполнение решения собрания кредиторов от 10.08.2010 обязывающего конкурсного управляющего в кратчайшие сроки принять меры по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованное отражение в отчете конкурсного управляющего расходы на проезд, проживание в гостинице, другие, в то время как должник является отсутствующим, финансирование данных расходов оплачивается в размере не более 1000 рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004, решение собрания кредиторов от 10.08.2010 обязывающего конкурсного управляющего исключить из расходов конкурсного производства данные расходы, а также дать пояснения по замечаниям уполномоченного органа не исполнено;

- не принятие мероприятий по поиску и возврату имущества должника, а именно на 13 объектов недвижимости, отчужденного должником по договорам от 22.04.2009 ООО "Паритет", о чем неоднократно указывалось на собраниях кредиторов;

- проведение собрания кредиторов 03.12.2010 по истечении трех месячного срока после предыдущего собрания - 10.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим Дутовым А.И. проведен анализ финансового состояния должника, в котором дано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Несогласие уполномоченного органа с выводами, содержащимися в финансовом анализе, не указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность уполномоченным органом довода об убытках, причиненных арбитражным управляющим в связи с непредъявлением иска к руководителю должника; не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника в установленном порядке к субсидиарной ответственности, так и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены.

Кроме того, в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в названном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательств нарушения обжалуемыми действиями, а именно: отражения в отчете расходов на проезд, проживание в гостинице, других расходов; проведение собрания кредиторов 03.12.2010 по истечении трех месячного срока после предыдущего собрания - 10.08.2010 своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.04.2009, заключенного между должником и ООО "Паритет" и о применении последствий недействительности сделки. Определением от 03.12.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, обоснованно нормами главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применимыми к оспариваемой сделке. Определением от 26.01.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, у последнего имущества, находящегося у третьих лиц и подлежащего возврату должнику, не выявлено. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возврате имущества должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, действующему законодательству о банкротстве, не указаны, какие права и законные интересы его как кредитора должника нарушены.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Дутова А.И. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу N А51-14297/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко Т.А.Аппакова