Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 12АП-495/11

г. Саратов

Дело N А12-15807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-15807/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Орнис" Филимонова Владимира Ивановича (г.Волгоград),

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Орнис" Стецыку Владимиру Борисовичу (г.Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орнис" (г.Волгоград),

Дворецкий Александр Порфирьевич (г.Сочи)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Владимир Иванович (далее - Филимонов В.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Орнис" (далее - ООО "Орнис", Общество) Стецыку Владимиру Борисовичу (далее - Стецык В.Б.), который систематически нарушает обязанности участника общества, своими действиями причинил значительный ущерб обществу и затруднил его деятельность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 года в удовлетворении исковых требований участнику ООО "Орнис" Филимонову В.И. к участнику ООО "Орнис" Стецык В.Б. отказано.

Филимонов В.И не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дворецкий Александр Порфирьевич является участником ООО "Орнис", но не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Определением от 24.02.2011 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Дворецкого А.П.

От Дворецкого А.П. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования Филимонова В.И. к участнику ООО "Орнис" Стецыку В.Б.

Материалами дела установлено, что участниками ООО "Орнис" (далее - Общество) являются три физических лица - Дворецкий А.П., Филимонов В.И. с долями в уставном капитале по 20% и Стецык В.Б. с долей - 60%.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, будучи участником и руководителем Общества, грубо нарушает свои обязанности участника, что выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, делая невозможным работу высшего органа управления Обществом; не исполняет обязанности по сдаче налоговой отчетности, что привело к принятию налоговым органом решения об исключении Общества и единого государственного реестра юридических лиц; в результате незаконных действий ответчика истец был исключен из числа участников Общества, и только решением арбитражного суда от 06.05.2009 восстановлен правовой статус истца; наносит материальный ущерб Обществу своими действиями, что выразилось в отчуждении имущества Общества на значительную сумму и привело к уменьшению активов Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не провёл по его требованию собрание участников общества.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 Дворецким А.П. директору ООО "Орнис" Стецеку В.Б. было направлено заявление о проведении собрания учредителей 07.06.2010 (л.д.85, т.1).

06.04.2010 единоличным исполнительным органом Общества, т.е. директором ООО "Орнис" Стецыком В.Б. было отказано в проведении общего собрания участников, Дворецким А.П. была нарушена процедура созыва собрания, так как дата проведения собрания участников определяется единоличным исполнительным органом Общества с учётом требований законодательства РФ и устава Общества (л.д.121, т.1).

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 этого же закона в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Заявление Дворецкого А.П. о проведении собрания участников содержало требование о его проведении 07.06.2010 года, а направлено по почте оно было лишь 06.05.2010, (л.д.96, т.1), получено ответчиком 18.05.2010 (л.д.97, т.1). При таких обстоятельствах единоличный исполнительный орган, приняв решение о проведении собрания участников Общества именно 07.06.2010, нарушил бы сроки, установленные статьёй 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для извещения всех участников общества о предстоящем собрании участников.

В связи с изложенным, довод истца о том, что Стецык В.Б.не явился для участия в собрании участников общества, созванного 07.06.2010 года несостоятелен, так как из смысла части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что только исполнительный орган общества вправе принять решение о проведении общего внеочередного собрания участников. Собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Как следует из материалов дела Дворецкий А.П. обратился с требованием о проведении собрания участников Общества 07.06.2010, до того как получил отказ от директора Общества, иного из материалов дела не следует.

Неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза.

При извещении о проведении собрания с нарушением статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неявка на собрание не считается, уклонением от участия в собраниях.

Довод истца о том, что Стецык В.Б., нарушив требования законодательства РФ без уведомления участников общества, единолично провёл собрание и принял решение об отчуждении объекта незавершённого строительства, принадлежащего Обществу, а также передал права и обязанности на земельный участок площадью 9 129 кв.м другому лицу, отклоняется судебной коллегией, так как вышеуказанные протокол участников Общества и договоры на отчуждение недвижимого имущества не были признаны недействительными, в судебном порядке не оспаривались. Предметом рассматриваемого иска является не признание указанных сделок и протокола недействительными, а требование об исключении и состава участников Общества, в связи с чем, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований и давать оценку указанным договорам и протоколу.

Довод Филимонова В.И. о том, что умышленные действия Стецыка В.Б. привели к исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц также отклоняется судебной коллегией. Статьёй 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участника общества с ограниченно ответственностью: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Судебная коллегия считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Стецыком В.Б., обязанностей участника общества, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязанностей Стецыком В.Б. как участником Общества, и о грубом их нарушении, либо доказательств того, что он своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно затрудняет ее.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгограда области от "03" декабря 2010 года по делу N А12-15807/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований участнику общества с ограниченной ответственностью "Орнис" Филимонову Владимиру Ивановичу к участнику общества с ограниченной ответственностью "Орнис" Стецыку Владимиру Борисовичу отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина