Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11091-06 Суд признал недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11091-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) от 24 апреля 2006 года NN 39, 39А о привлечении заявителя и генерального директора ООО "Фрегат" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа от 24 апреля 2006 года N 39 отказано. В части заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа от 24 апреля 2006 года N 39А производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года указанное решение отменено. Оспариваемое постановление налогового органа от 24 апреля 2006 года N 39 признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения ООО "Фрегат" к административной ответственности не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фрегат", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения проверки кафе, принадлежащего ООО "Фрегат", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве установлено, что реализация алкогольной продукции велась с нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 (далее - Правила), выразившееся в том, что в прейскуранте (меню) отсутствует цена за всю емкость (бутылки) на алкогольную продукцию водка "Абсолют", "Финляндия", "Русский стандарт", цена на данную продукцию указана только за 50 гр./мл.

Данный факт зафиксирован в Акте от 15 марта 2006 года N 39 и протоколах об административном правонарушении от 3 апреля 2006 года

Оспариваемыми постановлениями от 24 апреля 2006 года NN 39, 39А ООО "Фрегат" и генеральный директор ООО "Фрегат" привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и им назначены наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 14 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указывается наименование и цена за 1 литр и 0,1 литра.

На предприятиях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны: наименование напитков, емкость бутылки, цена за всю емкость бутылки, а также за 100 или 50 граммов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявителем нарушены требования пункта 14 Правил, поскольку в прейскуранте (меню) цен на алкогольную продукцию заявителя цена указана только за 50 гр./мл.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку ООО "Фрегат" не обеспечило контроль за соблюдением установленных правил продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о правомерности прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу в части заявленных требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления от 24 апреля 2006 года N 39А о привлечении генерального директора ООО "Фрегат" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как в силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ материалы подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, отменяя оспариваемое постановление налогового органа от 24 апреля 2006 года N 39, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО "Фрегат".

При этом суд правильно исходил из того, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направленное в адрес ООО "Фрегат" не может служить таким доказательством, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения упомянутого извещения заявителем.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Фрегат" о составлении протокола и рассмотрения дела, поскольку исходящие номера составленных налоговым органом документов не совпадают с номерами указанными в реестре.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве нарушен порядок привлечения ООО "Фрегат" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по административному делу ответчиком нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ненадлежащее уведомление ООО "Фрегат" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ущемляет права заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о привлечении ООО "Фрегат" к административной ответственности принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года N 09АП-103 78/06-АК по делу N А40-34209/06-122-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.