Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-2579/11

29 марта 2011 г.

Дело N А55-20576/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель Кочетков И.Н., доверенность от 14.09.2010 N б/н,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представитель Платонова С.С., доверенность от 19.02.2010 N 04-32/04520,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-20576/2010 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1056316043520, ИНН 6316101510), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.04.2010 N 13-16/11736 в части требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8027721,49 руб., по налогу на прибыль в размере 1303609,52 руб., а также в части соответствующих штрафов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.04.2010 N 13-16/11736 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1125429 руб., за 2007 год в сумме 1374500 руб. 60 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 97571 руб. 54 коп., за 1 квартал 2008 года в размере 1 591 418 руб. и налога на прибыль за 2007 год в размере 343 050 руб., а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату указанных сумм налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Авангард" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части удовлетворении требований ООО "Авангард".

ООО "Авангард", не согласилось с принятым судебным актом в неудовлетворенной части заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2010 N 13-16/11736 в части непринятия расходов и вычетов по НДС по контрагенту ООО "Аспект", вынести в этой части новое решение, которым признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 960559,52 руб., в части доначисления НДС за 2006 год в размере 3831785,40 руб., в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 7016,95 руб., а также в части соответствующих штрафов и пеней, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авангард".

ООО "Авангард" полагает, что выводы суда не соответствует законодательству и имеющейся практике.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО "Авангард" отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" не согласилось с ее доводами, просило решение в части отказа в удовлетворения требований ООО "Авангард" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Авангард", Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авангард" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой налоговой Инспекцией был составлен акт N 13-12/1941дсп от 26.03.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 29.04.2010 N 13-16/11736 о привлечении ООО "Авангард" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 622 344 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 68 610 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 621 руб. за неполную уплату ЕСН.

Кроме того, данным решением Инспекции ООО "Авангард" доначислен НДС в сумме 8313995 руб., налог на прибыль в сумме 1303610 руб., ЕСН в сумме 3 150 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 768 964 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 11 081 924 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки за 2006 год в сумме 8 919 руб., за 2007 год в сумме 151 936 руб.

ООО "Авангард" не согласилось с решением Инспекции от 29.04.2010 N 13-16/11736 и обжаловало его в Управление в апелляционном порядке.

Решением Управления от 22.06.2010 N 03-15/15659 апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворена частично: решение Инспекции от 29.04.2010 N13-16/11736 изменено в части: уменьшены суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в размере 15 352 руб., в том числе: за 2008 - 15 352 руб., уменьшены суммы доначисления по НДС в размере 76 760 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 - 76 760 руб.

ООО "Авангард" частично не согласилось с решением Инспекции от 29.04.2010 N 13-16/11736, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленные ООО "Авангард" требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, Инспекцией обосновано исключены расходы и не принят к вычету НДС, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аспект", а также для включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлены статьями 251 - 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" на проверку были представлены документы, согласно которым ООО "Авангард" для осуществления ремонтных работ здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1 заключило договоры подряда б/н от 19.09.2005 и 25.09.2005 с ООО "Аспект"

К данным договорам ООО "Авангард" представлены формы: КС-2 N АКТ -1448 от 26.12.2005, КС-3 б/н от 26.12.2005, форма N 4 локальный ресурсный сметный расчет N РС-10224; КС-2 N АКТ-1451 от 28.10.2005, КС-3 б/н от 28.10.2005, акт выполненных работ N 536 от 30.09.2006. В обоснование вычетов по НДС ООО "Авангард" были представлены счета-фактуры.

Согласно договору от 25.09.2005 ООО "Аспект" приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по реконструкции здания, работа согласно договору должна выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, деталей и конструкций, оборудованием.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств, ООО "Аспект" зарегистрировано 17.06.2005 в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании. Численность по данным декларации по ЕСН данной организации равна нулю, основные средства, в т.ч. транспортные средства не зарегистрированы, предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Из сопроводительного письма следует, что организация имела расчетный счет в период с 14.10.2005 по 13.07.2006.

Руководителем и учредителем ООО "Аспект" согласно регистрационным данным являлся Карахончева Людмила Константиновна. Нотариусом Егоровой Г.П. свидетельствование подписи Карахончевой Л.К. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Аспект" не удостоверялось.

По сведениям, полученным из ЗАГСа Советского р-на г. Самары, установлено, что Карахончева Л.К. умерла 22.11.2004, о чем свидетельствует запись акта о смерти N 5694 от 23.11.2004, то есть до момента государственной регистрации ООО "Аспект".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аспект", в адрес ООО "Авангард", другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы, поскольку первичные документы имеют расшифровку подписи лица, являвшегося мертвым на момент создания и регистрации указанного юридического лица и на момент подписания указанных документов.

Доводы ООО "Авангард" о соблюдении им всех условий, предусмотренных законодательством и необходимых для получения вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО "Аспект" не принимаются апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авангард" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Аспект".

Представленные ООО "Авангард" в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ, не доказывают реальность хозяйственных операций с ООО "Аспект" и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам по поставщику ООО "Аспект", а также для включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Аспект".

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Авангард" требования и признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1125429 руб., за 2007 год в сумме 1374500 руб. 60 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 97571 руб. 54 коп., за 2007 год налог на прибыль в сумме 343050 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что в период 2006 года ООО "Стройиндустрия" осуществлялись работы по ремонту здания и уборке помещения после ремонта, дезинфекции помещений, мытью окон и др., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 на основании заключенных с данным контрагентом договоров подряда б/н от 25.03.2006, договора строительного подряда б/н от 30.03.2006, договора уборки помещений б/н от 01.03.2006.

Факт выполнения данных работ подтверждается представленными налогоплательщиком указанными договорами, актами выполненных работ, формами КС-2 N 8 от 30.08.2006, КС-2 N АКТ-1 от 31.08.2006, КС-2 N 27 от 31.07.2006, КС-3 NФ-213 от 31.08.2007, локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1881. В обоснование вычетов по НДС ООО "Авангард" были представлены счета-фактуры.

Представленные ООО "Авангард" документы подписаны лицами, которые являлись в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Стройиндустрия" (с 02.06.2005 по 13.11.2006 - Коршикова О.В., с 13.11.2006 по 02.09.2008 - Учайкин В.Г.).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к обоснованному выводу, что они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на то, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО "Стройиндустрия" неустановленным лицом и не могут являться основанием для признания в расходы затрат на приобретение товара и предоставления налоговых вычетов по НДС, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Само по себе отрицание руководителями ООО "Стройиндустрия" взаимоотношений с ООО "Авангард" при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между ООО "Авангард" и контрагентом и не свидетельствует о недействительности сделки.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписей на спорных документах.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Коршикова О.В. зарегистрирована как руководитель и учредитель ООО "Стройиндустрия", а согласно решению N 2 единоличного участника ООО "Стройиндустрия" от 10.11.2006 Коршикова О.В. продала свою долю в уставном капитале в размере 100% Учайкину В.Г.

Представленные ООО "Авангард" документы, выставленные ему контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров и совершении операций с контрагентом ООО "Авангард" проявил достаточную осмотрительность и осторожность, о чём свидетельствует истребование у него при заключении договора копий регистрационных свидетельств, решений о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, устава.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственный регистрации, и п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из реестра.

ООО "Стройиндустрия" на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, её регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что ООО "Авангард" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Стройиндустрия".

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у непосредственного контрагента заявителя необходимого имущества, трудовых и материальных ресурсов само по себе не может свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией работ, так как работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Авангард" право на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройиндустрия", признав оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

ООО "Авангард" оспаривает начисление НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1591418 руб. на сумму непогашенной дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы налогового органа о доначислении ООО "Авангард" по данному эпизоду НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1591418 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Как усматривается из документов и установлено судом первой инстанции, ООО "Авангард" представлены доказательства того, что вся дебиторская задолженность покупателей за отгруженные им до 1 января 2006 года товары (работы, услуги) была погашена.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговые органы пришли к выводу, что в нарушение п.2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации по ООО "Матен" и ООО "Промышленный стандарт" не был уплачен НДС в сумме 975294 руб., но в связи с арифметической ошибкой инспектора, НДС в сумме 975294 руб. принят Инспекцией.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при проведении расчетов суммы НДС, подлежащей доначислению, Инспекцией действительно была допущена арифметическая ошибка и сумма доначисленного НДС, по установленному нарушению, составляет 1514 658 руб.

Законные интересы налогоплательщика нарушаются только в том случае, если по своему содержанию решение налогового органа порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований.

Однако решением Управления от 22.06.2010 N 03-15/15659 решение Инспекции от 29.04.2010 N13-16/11736 изменено в части: уменьшено доначисление НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 76760, штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15352 руб., и произведен перерасчет пени.

В данном случае изменение было внесено решением Управления от 22.06.2010 N 03-15/15659 в связи с допущенной Инспекцией арифметической ошибкой, исправление которой прав ООО "Авангард" нарушать не может.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части, касающейся удовлетворения требований ООО "Авангард" о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2010 N 13-16/11736 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 760 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу N А55-20576/2010 изменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 29.04.2010 N 13-16/11736 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 760 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу N А55-20576/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов