Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 11АП-2077/11

31 марта 2011 г.

Дело N А55-19034/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Прибавкиной А.И. (доверенность от 14.01.2011 N 93) и Сомовой Т.А. (доверенность от 16.02.2011 N 183),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Ивановой Т.В. (доверенность от 26.08.2010 N 12-21/150),

представитель ООО "Стимул" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Стимул" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 по делу N А55-19034/2010 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "Стимул", г.Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г.Кинель Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6350003270, ОГРН 1026303273050) (далее - ООО "Стимул", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2010 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 28.12.2010 по делу N А55-19034/2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Общество по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стимул", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлениях представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стимул" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 30.06.2010 N 22, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 228 538 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 844 580 руб., налог на имущество в сумме 4 руб., транспортный налог в сумме 36 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 15 919 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 9 648 руб., пени в общей сумме 762 911 руб. 98 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 217 815 руб. 40 коп.

Решением от 10.08.2010 N 03-15/20576 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Из материалов дела видно, что во 2 квартале 2009 года на расчетный счет ООО "Стимул" от ОАО "Волгомост" поступили денежные средства в сумме 45 000 000 руб. в счет оплаты предстоящих работ по договору от 03.11.2005 N 222.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товара (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п.14 ст.167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты также возникает момент определения налоговой базы. При этом вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (п.8 ст.171 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стимул" в нарушение п.1 ст.167 НК РФ отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года полученный от ООО "Волгомост" аванс в сумме 15 000 000 руб., тем самым занизив налогооблагаемую базу по НДС на 30 000 000 руб. Общество это обстоятельство не отрицает.

Довод ООО "Стимул" о том, что налогооблагаемая база по НДС в целом за 2009 год совпадает с выручкой от реализации, полученной в этом году, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "Стимул" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Индустрия" (ИНН 6311089860, ОГРН 1066311050310).

По мнению налогового органа, ООО "Стимул" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно приняло расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.252 и 169 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, ООО "Индустрия" состоит на налоговом учете с 21.09.2006, по юридическому адресу не находится, учредитель и руководитель - Паршин Борис Дмитриевич, среднесписочная численность работников - 1 человек, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, с 3 квартала 2008 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Согласно банковским выпискам, на расчетный счет ООО "Индустрия" поступали денежные средства за стройматериалы, транспортные услуги, зерно, запасные части, ремонт коттеджей, дизельное топливо, средства защиты растений и др.; с расчетного счета денежные средства перечислялись за сантехнические изделия, рыбопродукцию, текстильные изделия, бакалею и др.; уплата налогов, арендные платежи с расчетного счета не производились.

Паршин Б.Д., согласно показаниям, данным, в том числе, в суде первой инстанции, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Индустрия".

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний Паршина Б.Д. не имеется, поскольку составленный налоговым органом протокол допроса соответствует требованиям ст.90 НК РФ, в суде первой инстанции Паршин Б.Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ответу нотариуса Егоровой Г.П., подпись Паршина Б.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО "Индустрия" ею не свидетельствовалась.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Стимул" и ООО "Индустрия" не совершали гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь налоговые последствия.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 10.06.2010 N 4527, документы ООО "Индустрия" от имени директора подписаны не Паршиным Б.Д., а другим лицом.

Доводы ООО "Стимул" о том, что обществу не представлена копия экспертного заключения и ему не известна методика проведения экспертизы, а также о том, что переданные на экспертизу документы не были упакованы надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы эксперта соответствуют постановлению о назначении экспертизы по существу исследованных экспертом документов и поставленных вопросов. Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

ООО "Стимул" было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, что следует из акта выездной налоговой проверки от 28.05.2010 N 01446 и протокола от 25.05.2010 N 10 об ознакомлении с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, тем не менее, заявлений и возражений относительно порядка проведения экспертизы в налоговый орган от общества не поступало.

25.06.2010 налоговый орган направил ООО "Стимул" копию заключения эксперта от 11.06.2010 N 4527, что подтверждается копиями сопроводительного письма от 25.06.2010 N 11-29/09183 и уведомления с отметкой о вручении 29.06.2010.

Кроме того, общество не воспользовалось правом, предоставленным ему ч.1 ст.41 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требовании ст.71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных им расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Индустрия".

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "Стимул" документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий. В указанной ситуации суд руководствовался правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае ООО "Стимул" в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль ссылается на документы (накладные, счета-фактуры), подписанные неустановленным лицом.

Следовательно, представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Стимул" права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае общество не представило доказательств того, что оно при совершении соответствующих сделок убедилось в полномочиях и установило личность лица, подписавшего документы от имени ООО "Индустрия".

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы общества о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (проверены учредительные документы контрагента, информация о поставщике на сайте ФНС России налог.ру и др.), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделки обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А75-2572/2009, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А33-6668/2009 и др.

ООО "Стимул" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Стимул" налоговой выгоды по операциям с ООО "Индустрия": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у организации - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленным лицом.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-24649/2008, от 07.10.2010 по делу N А65-3084/2010, от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010 и др.).

Ссылку ООО "Стимул" на дальнейшую реализацию якобы приобретенного у ООО "Индустрия" песка своим покупателям суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что этот песок приобретался именно у ООО "Индустрия", обществом не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что техническая ошибка, допущенная в акте выездной налоговой проверки в фамилии учредителя и руководителя ООО "Индустрия", не повлияла на выводы налогового органа, сделанные им в оспариваемом решении, так как в этом решении фамилия учредителя и руководителя ООО "Индустрия" указаны верно - Паршин Б.Д.

По мнению ООО "Стимул", налоговый орган необоснованно отказал обществу в праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму убытка, полученного в 2006 году.

В ходе выездной налоговой проверки за 2006 год налоговым органом установлено, что убыток в сумме 3 628 306 руб. заявлен ООО "Стимул" неправомерно. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 26.08.2008 N 25, оставленное в силе в указанной части постановлением ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 по делу N А55-16779/2008.

Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Стимул" Степановой И.Н., указанный убыток отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год ошибочно.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО "Стимул" не представило никаких доводов относительно неправомерности начисления налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Стимул".

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с тем, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 25.01.2011 N 9 не содержит отметку о списании денежных средств со счета, с ООО "Стимул" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года по делу N А55-19034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6350003270, ОГРН 1026303273050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина