Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-14274/10

29 марта 2011 г.

Дело N А65-20220/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Валиахметова Г.Ф. (доверенность от 01.01.2010 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования", г. Нурлат, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2010 года по делу N А65-20220/2010 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис", с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования", г. Нурлат, Республика Татарстан,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис" (далее - истец, ООО НПО "Агротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" (далее - ответчик, ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N99") о взыскании долга в сумме 252 964,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2010 года по делу N А65-20220/2010 исковые требования удовлетворены. С ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" в пользу ООО НПО "Агротехсервис" взыскан долг в размере 252 964,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8917,53 руб. (т.1, л.120-123).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что при заключении договора N 26 не были соблюдены требования Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", кроме того договор является незаключенным, поскольку он не содержит конкретный ассортимент, количество, стоимость запчастей, сроки поставки.

Заявитель жалобы также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора (т.1, л.137-139).

Кроме того заявитель жалобы заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (т.2, л.1).

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 27.01.2011 на 01.03.2011 с 01.03.2011 на 22.03.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом заявил, что признает задолженность по договору, считает незаконным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, задолженность образовалась в связи с недостаточностью финансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить, а продавец при наличии оплаты обязуется отгрузить по заявке покупателя запасные части к сельскохозяйственным машинам по ценам, действующим на момент оплаты (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, по товарным накладным N 260 от 17.06.2008 и N 253 от 17.06.2008, содержащим сведения о количестве, наименовании, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 252 964,03 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору N 26 от 06.06.2008 товара на сумму 252 964,03 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в соответствии со ст. 486 ГК РФ. При этом судом дана надлежащая правовая оценка спорному договору.

Исследовав условия договора, представленные истцом товарные накладные N 260 от 17.06.2008 и N 253 от 17.06.2008, по которым был поставлен товар, суд в соответствии со ст. 432, 454, 465 ГК РФ обоснованно признал договор заключенным.

Довод ответчика о том, что ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" является бюджетным учреждением, целью создания которого не является извлечение прибыли и оно не имеет собственных средств, в связи, с чем не должно исполнять обязанности по оплате принятого товара по договору N 26 заключенного с нарушением Федерального закона N 94 от 21.07.2005, судом обоснованно отклонен.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 указанного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с п. 1.11 устава Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" лицей вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п. 1.23 и 2.2.9 устава лицей вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и иную приносящую доход деятельность, руководствуясь при этом законодательством РФ и РТ, регулирующим данную деятельность, оказывать посреднические услуги, торговать покупными товарами, оборудованием, приобретать акции, облигации, иные ценные бумаги и получать по ним доходы, вести другую предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, разрешенную законодательством РФ и РТ и не приносящую ущерб основной уставной деятельности лицея.

Пунктом 2.4.2 устава установлено, что лицей обязан нести ответственность в соответствии с законодательством РФ и РТ за нарушение договорных, расчетных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор N 26 от 06.06.2008, ответчик не участвовал в обеспечении потребностей государственных нужд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, начисленных на сумму долга в размере 42 912,53 руб.

Поскольку факт неоплаты полученного товара подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен исчисляться не с момента поставки товара, а с момента направления требования по его оплате (в данном случае с момента направления ответчику искового заявления) судом первой инстанции обоснованно отклонен. Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок соблюдения споров. Более того, суд правильно указал, что нормы статей 328, 487 и 395 ГК РФ не содержат требования о направлении претензии для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Моментом начала пользования ответчиком чужими денежными средствами является момент принятия товара предварительно не оплаченного согласно условиям договора.

Довод ответчика о не направлении претензии о расторжении договора судом также обоснованно отклонен, поскольку истцом требования о расторжении договора не заявлялись.

Довод заявителя жалобы, изложенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться, в связи с недостаточностью финансирования, отклоняется.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Лицея, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Оснований же для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с п.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2010 года по делу N А65-20220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" (ИНН 1632001226, ОГРН 1021605352603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин