Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А41/11181-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию суду необходимо установить, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению в период образования у ответчика задолженности, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли этот акт требованиям действовавшего на период его принятия законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А41/11181-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КГ-А41/10612-07-П

Иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к Муниципальному унитарному предприятию "Сергиево-Посадская электросеть" (МУП "Сергиево-Посадская электросеть") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43.760.040 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.787 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года истец - ОАО "Мосэнерго" - заменен правопреемником - ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д. 64).

Определением того же арбитражного суда от 30 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Энергетический комитет Московской области (ЭКМО) - т. 1, л.д. 66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 года взыскано с МУП "Сергиево-Посадская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 36.339.131 руб. основного долга, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 января 2003 года N 81102511 на отпуск электрической энергии, в соответствии с которым истец с марта 2004 года по 30 апреля 2004 года осуществлял отпуск электрической энергии МУП "Сергиево-Посадская электросеть", что спора по количеству потребленной электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует, а расхождения в оплате возникли у сторон в связи с разногласиями по применению тарифов, что при применении тарифа сторонам следует руководствоваться постановлением ЭКМО от 17 декабря 2003 года N 30, прейскурант 2004/1-МО (приложение к протоколу N 30 вопрос 1 (по строке 4.2.1 "Энергоснабжающие организации - Некоммерческое партнерство "Московские областные электрические сети" столбец 5) в размере 84 коп./кВтч (т. 1, л.д. 149-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 года по делу N А41-К1-17486/04 изменено. Взыскано с МУП "Сергиево-Посадская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 23.561.740 руб. 42 коп. основного долга, 100.000 руб. расходов по госпошлине, всего -23.661.740 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что протоколом ЭКМО от 17 декабря 2003 года N 30 установлен тариф в размере 84 коп./кВтч Некоммерческому партнерству "Московский областные электрические сети", а не МУП "Сергиево-Посадская электрическая сеть", что в деле отсутствуют доказательства приема МУП "Сергиево-Посадская электрическая сеть" услуг именно в диапазоне среднего напряжения СН-1 по тарифу 84 коп./кВтч от ОАО "Мосэнергосбыт". Далее апелляционная инстанция указала, что для МУП "Сергиево-Посадская электрическая сеть" с 1 января 2004 года установлен тариф на электрическую энергию в размере 66 коп./кВтч (протокол правления ЭКМО от 30 декабря 2003 года N 31). Апелляционная инстанция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности применения протокола от 30 декабря 2003 года N 31 в связи с приостановлением его действия, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года прекращено производство по делу N А41-К2-5267/04 по заявлению ОАО "Мосэнерго" к ЭКМО о признании недействующим протокола правления ЭКМО от 30 декабря 2003 года в части вопроса 23, поскольку ОАО "Мосэнерго" отказалось от иска, обеспечительные меры были отменены (т. 2, л.д. 90-95).

В кассационной жалобе истец просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение протоколов ЭКМО, определяющих тарифы для ответчика, поскольку протокол от 30 декабря 2003 года N 31 не являлся действующим, к применению подлежали протоколы ЭКМО от 17 декабря 2003 года N 30 и от 29 сентября 2004 года N 20, на необоснованность выводов апелляционной инстанции об установлении тарифа 84 коп./кВтч только для некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети" и о правомерности применения тарифа 66 коп./кВтч и противоречия этих выводов, имеющихся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ и утвержденных Правительством Российской Федерации правил, разработанных в соответствии с названным Федеральным законом (т. 2, л.д. 110-116).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 27 сентября 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен об оплате потребленной электрической энергии в определенный период времени - с 1 марта по 30 апреля 2004 года - и вызван разногласиями сторон относительно надлежащего применению тарифа.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят определение подлежащего применению тарифа, основания установления тарифа (соответствующий акт уполномоченного органа, в данном случае - ЭКМО, принятый в установленном порядке).

Суду надлежало установить, какой из протоколов ЭКМО, устанавливающих тариф на электрическую энергию, действовал в период образования отыскиваемой истцом задолженности.

Это тем более важно, что в материалах дела имеются сведения о приостановлении действия протокола ЭКМО от 30 декабря 2003 года N 31 в отношении установления индивидуального тарифа для МУП "Сергиево-Посадская электросеть", то есть предусмотренный этим протоколом тариф в определенное время не мог применяться МУП "Сергиево-Посадская электросеть" для расчетов за потребленную электроэнергию с истцом, а подлежал применению иной тариф, установленный в порядке, предусмотренном законом и принятыми в соответствии с ним правилами.

Оставлены без надлежащей проверки доводы истца о неправомерности установления льготного тарифа на электрическую энергию для МУП "Сергиево-Посадская электросеть", хотя суд при принятии судебного акта не вправе руководствоваться актом государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 27 сентября 2006 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению в период образования у ответчика задолженности, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли и этот акт требованиям действовавшего на период принятия акта законодательства и с учетом установленных обстоятельств принять постановление.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 27 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17486/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года.