Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КГ-А41/10612-07-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору электроснабжения, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом тарифа на оплату электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КГ-А41/10612-07-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО Мосэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - МУП "Сергиево-Посадская электросеть" или ответчик) о взыскании 43760040 рублей 71 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору электроснабжения от 1 января 2000 года N 81102511 за период с 1 марта 2004 года по 30 апреля 2004 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8787 рублей 22 коп.

Иск мотивирован тем, что в указанный период ответчику было отпущено электрической энергии на сумму 60923368 рублей 43 коп., однако оплата была произведена лишь частично, а именно в сумме 17163327 рублей 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года произведена замена истца на правопреемника - ОАО "Мосэнергосбыт".

Определением от 30 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Энергетически комитет Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные исковые требования до 36339130 рублей 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 года суд взыскал с МУП "Сергиево-Посадская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 36339131 рублей основного долга, а также расходы по госпошлине.

Суд исходил из того, что спор по количеству потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует, а расхождения по оплате у сторон возникли в связи с разногласиями по применению тарифа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд пришел к выводу, что при применении тарифа сторонам следует руководствоваться Постановлением ЭКМО N 30 от 17 декабря 2003 года, установившим тариф в размере 84 коп./кВтч.

При этом уплата за потребленную электроэнергию по тарифу 42 коп./кВтч согласно протоколу ЭКМО N 5 от 18 февраля 2003 года признано неправомерным, поскольку данный тариф установлен на 2003 год, также как и признано необоснованным применение тарифа в размере 66 коп./кВтч, установленного протоколом N 31 от 30 декабря 2003 года, поскольку применение указанного тарифа было приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2004 года по делу N А41-К2-5267/04.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года решение суда первой инстанции изменено - взыскано с МУП "Сергиево-Посадская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 23561740 рублей 42 коп. основного долга и расходов по госпошлине.

При этом вывод суда первой инстанции о применении тарифа в размере 84 ком./кВтч признан судом не верным, поскольку указанный тариф был установлен не ответчику, а Некоммерческому партнерству "Московские областные электрические сети".

Для ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, тариф установлен протоколом правления Энергетического комитета Московской области N 31 от 30 декабря 2003 года в размере 66 коп./кВтч. Исходя из указанного тарифа судом апелляционной инстанции был установлен размер основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд:

Судом кассационной инстанции дано указание определить, какой из протоколов Энергетического комитета Московской области, устанавливающих тариф на электрическую энергию действовал в период взыскиваемой задолженности, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о приостановлении действия протокола от 30 декабря 2003 года N 31 в отношении установления индивидуального тарифа для МУП "Сергиево-Посадская электросеть".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 21 июня 2006 года изменено - взыскано с взыскано с МУП "Сергиево-Посадская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 23561740 рублей 42 коп. основного долга и расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что протоколом правления ЭКМО N 31 от 30 декабря 2003 года, принятым в полном соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов на электрическую энергию, с 1 января 2004 года для МУП "Сергиево-Посадская электросеть" установлен индивидуальный тариф на электрическую энергию в размере 66 коп./кВтч.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о приостановлении действия указанного протокола в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2004 года по делу N А41-К2-5267/04 отклонен апелляционным судом, ввиду того, что производство по данному делу прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года, а принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, содержащей просьбу об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что единые тарифы для групп потребителей на 2004 год установлены протоколом ЭКМО N 30 от 17 декабря 2003 года, который и подлежит применению при расчетах за электроэнергию в 2004 году.

Полномочия ЭКМО по установлению индивидуальных тарифов, по мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством не предусмотрены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что льготный тариф в размере 66 коп./кВтч, установленный ответчику протоколом ЭКМО N 31 от 30 декабря 2003 года, является убыточным для истца, и применяться без согласования в антимонопольном органе и без установления компенсации энергоснабжающей организации применяться не может.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ТЭК МО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что протоколом ЭКМО N 5 от 18 февраля 2003 года с 20 февраля 2003 года установлен отпускной тариф ОАО "Мосэнерго" для МУП "Сергиево-Посадская электросеть", являющегося энергоснабжающей организацией муниципального образования, в размере 42 коп./кВтч.

Протоколом ЭКМО N 30 от 17 декабря 2003 года установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию ОАО "Мосэнерго" для потребителей Московской области на 2004 года, а именно для Некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети" в размере 84 коп./кВтч.

При этом протоколом правления ЭКМО N 31 от 30 декабря 2003 года с 1 января 2004 года для МУП "Сергиево-Посадская электрическая сеть" установлен индивидуальный тариф на электрическую энергию в размере 66 коп./кВтч.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и пунктам 1.1., 1.4., 1.5, постановления Правительства Московской области от 13 ноября 2003 года N 657/38 "Об Энергетическом комитете Московской области" государственное регулирование тарифов на электрическую энергию на территории Московской области в 2003-2004 годах осуществлял Энергетический комитет Московской области, который устанавливал тарифы, обязательные к применению организациям всех форм собственности, разъяснял порядок их применения, в том числе и по вопросу отнесения потребителей к той или иной тарификационной группе.

Решение о распространении тарифа в размере 84 коп./кВтч., установленного для Некоммерческого партнерства "Московский областные электрические сети", на другие энергоснабжающие организации Московской области содержалось в протоколах Правления ЭКМО N 19 от 28 сентября 2004 года и N 20 от 29 сентября 2004 года.

Судом установлено, что в указанных протоколах Правления ЭКМО принял решение об отмене индивидуальных тарифов, установленных ЭКМО для продажи электрической энергии энергоснабжающим организациям муниципальных образований Московской области, в том числе об отмене протокола Правления ЭКМО N 31 от 30 декабря 2003 года, и о применении к ним единого тарифа в размере 84 коп./кВтч, установленного Прейскурантом 2004/1-МО для Некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети".

Однако приказом Федеральной службы по тарифам N 290-к от 14 декабря 2004 года вышеуказанные протоколы Правления ЭКМО были отменены как принятые с нарушением закона.

Кроме того, тариф в размере 84 коп./кВтч был установлен ЭКМО для расчетов с Некоммерческим партнерством "Московские областные электрические сети" по среднему первому уровню напряжения, в то время как МУП "Сергиево-Посадская электросеть" потребляло электроэнергию у ОАО "Мосэнерго" в 2004 году в диапазоне высокого уровня напряжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о примении тарифа 66 коп./кВтч, установленного для МУП "Сергиево-Посадская электросеть" в определенном нормативными правовыми актами порядке.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2007 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-17486/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 года.