Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1508/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А71-11528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", правопреемник ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", Абаниной С.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2010,

в отсутствие ответчика, ООО "ТелеСеть",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТелеСеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2010 года

по делу N А71-11528/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по иску ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (ОГРН 1061831033175, ИНН 1831112347), правопреемник - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1055902028620, ИНН 5902202276)

к ООО "ТелеСеть" (ОГРН 1041803101416, ИНН 1830016425)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСеть" задолженности в сумме 406 477 руб. 85 коп., пени в сумме 24 908 руб. 97 коп. по договору на присоединение сетей электросвязи и их взаимодействии N Е2991663 от 11.06.2010 (л.д. 4)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010, принятым судьей Буториной Г.П., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 406 477 руб. 85 коп задолженности, 24 908 руб. 97 коп. пени, 11 627 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 165-172).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела. По ходатайству истца судом произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на истца - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Между тем, передаточный акт, который требуется при реорганизации в форме присоединения, суду и ответчику представлен не был. Копия искового заявления истцом в адрес ответчику также не выслана. Совместное тестирование параметров сетевого стыка и возможности пропуска трафика прошло с отрицательным результатом, на основании п.3.3 настоящего договора стороны расторгают названный договор, о чем ответчик уведомил истца в соответствующих письмах. Договор ответчик считает расторгнутым. Просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу без участия представителя ООО "ТелеСеть".

Истец возражения на жалобу изложил в письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворено ходатайство ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" о процессуальном правопреемстве. В части исполнения договора, оказание услуг по которому считает установленным, со ссылкой на п.2 ст.54 ФЗ "О связи" указывает, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Обратного ответчиком не доказано.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (оператор-1) и ООО "ТелеСеть" (оператор-2) заключен договор на присоединение сетей электросвязи и их взаимодействии N Е2991663 от 11.07.2010, предметом которого явились услуги по предоставлению присоединения сетей электросвязи оператора-2 к сети связи оператора-1 и их взаимодействию, в том числе пропуску трафика для обеспечения единого технологического процесса предоставления сторонами услуг связи своим абонентам (л.д. 9-13).

Оказываемые оператором-1 услуги в соответствии с п.3.1 включают: согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору-2 для реализации установленных договором условий (указаны в приложении N 1, л.д. 14); монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, непосредственное присоединение сетей связи.

Присоединение сетей связи выполняется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты оператором-2 единовременного платежа за присоединение, размер которого указан в соответствующем заказе (п.3.2).

11 июня 2010 года сторонами подписан заказ на услугу присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика, согласно которому стоимость услуг по пропуску трафика составила 209 200 руб. ежемесячно, стоимость услуг присоединения сетей электросвязи - 118 руб. (л.д. 20).

После присоединение сетей связи стороны в течение 5 рабочих дней проводят совместное тестирование параметров сетевого стыка и возможности пропуска трафика по согласованным в технических условиях техническим параметрам. При успешном тестировании стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки услуг по присоединению сетей связи с указанием даты начала оказания услуг по пропуску трафика.

Согласно акту тестирования присоединения сетей электросвязи стороны подтвердили, что тестирование по настоящему договору начато 24.06.2010 (л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа результат услуг считается принятым с момента подписания настоящего акта. Представителем ответчика названный документ подписан 28.06.2010, о чем свидетельствует собственноручно сделанная надпись (л.д. 23).

Порядок оплаты услуг по пропуску трафика регламентирован пунктом 4.7 договора.

Как указывает истец, счета-фактуры N 7528 от 30.06.2010, N 8881 от 31.07.2010, N 9297 от 22.08.2010 на общую сумму 406 477 руб. 85 коп. ответчиком не оплачены.

С учетом обязанности ответчика по оплате авансового платежа за пользование услугами по пропуску трафика в расчетном периоде, а также на основании п.7.3 договора истец начислил пеню в сумме 24 908 руб. 97 коп. за период с 21.06.2010 по 27.09.2010, о чем уведомил ответчика в соответствующей претензии от 06.09.2010, которая оставлена последним без удовлетворения, акты сдачи-приемки услуг по пропуску трафика за июнь, июль, август 2010 года не подписаны.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг связи в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате оказанных ответчику в спорный период услуг последним не исполнено, доказательств обратному не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая наличие задолженности по договору, ответчик утверждает, что истец принятые на себя обязательства по настоящему договору исполнил ненадлежащим образом, тестирование, после которого сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг по присоединению сетей связи, имело отрицательный результат.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых истцом услуг (отсутствие исходящего трафика, длительное время откликов и т.д.), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отрицательном результате тестирования, последний уведомил истца о расторжении договора (письма N 97 от 22.07.2010, N 102 от 28.07.2010, л.д. 68, 70).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод заявителя, признает его несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию ответчика, им в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Факт оказания предусмотренных договором услуг с 24 июня 2010 года подтверждается актом тестирования присоединения сетей электросвязи от 24.06.2010, актом сдачи приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи, подписанными обеими сторонами, а также статистическим отчетом (л.д. 104).

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Как пояснил представитель истца, настоящий договор предусматривает ежемесячную оплату стоимости услуг оператора-1 без учета оказанных оператору-2 услуг по пропуску трафика (л.д.20). При этом пользование услугами доступа к сети интернет является правом оператора-2, а данные, указанные в соответствующей статистике, отражает лишь объем потребленного ответчиком трафика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.9 экплуатационно-технического соглашения, подписанного сторонами, претензии по качеству оказываемых услуг предъявляются только в письменном виде с предоставлением документального подтверждения несоответствия качества нормативным параметрам (л.д. 18).

Таким образом, указанное истцом обстоятельство о ненадлежащем оказании услуг обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Письмом N 97 от 22.07.2010 ответчик уведомил истца о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке.

Письмом N 102 от 28.07.2010 ответчик повторно информировал истца об отсутствии каких-либо обязательств по договору в связи с наличием отрицательного результата тестирования.

Истец на основании п.9.4 договора счел договор расторгнутым с 22.08.2010, при этом расчет задолженности и соответствующей пени приводит с учетом названной даты и п.4.7 об оплате услуг.

Заявитель оспаривает позицию истца, полагая, что пункт 9.4 договора, в котором предусмотрен порядок направления уведомления оператором-2 за месяц до предполагаемой даты расторжения договора не подлежит применению в настоящем случае, так как это ограничивает право ООО "ТелеСеть" на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услугу в силу п.1 ст.782 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг до момента уведомления ответчика о расторжении договора подтверждается материалами дела.

Однако, как следует из повторного письма N 102 от 28.07.2010, ответчик определенную волю на расторжение договора в соответствии с конкретным условием договора (п.9.3 или п.9.4) не выражает, выбор соответствующего условия ответчик оставил за истцом (л.д. 68). Как видно из дела, соглашение о расторжении настоящего договора сторонами не подписано.

В последующем в ответе на указанное письмо истец указал, что договор считает расторгнутым по инициативе оператора-2 на основании п.9.4 договора (л.д. 65).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания ничтожным условия пункта 9.4 договора и неправомерном взыскании стоимости оказания услуг за названный период у суда отсутствовали. Ответчик четкого намерения расторгнуть договор на основании подписанного соглашения не изъявил, возражений относительно ничтожности пункта 9.4 не выразил ни при подписании договора, ни в соответствующих письмах.

Возражения ответчика в части проведенного судом процессуального правопреемства - замены ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" без предоставления передаточного акта - судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на основании решения о реорганизации единственного акционера N 5/2010 от 21.06.2010. кроме того, в подтверждение реорганизации истец представил копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о прекращении деятельности ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", уведомления о постановке на учет N 2338751 от 08.10.2010 (л.д. 79-84).

В силу статей 58 и 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц существует универсальное правопреемство. Следовательно, при присоединении юридического лиц его права и обязанности в полном объеме переходят к юридическому лицу, к которому он присоединяется, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.

Законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта или разделительного баланса, либо отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - это отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как установлено судом, 01.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" путем реорганизации в форме присоединения, регистрационная запись не оспорена, а поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при реорганизации к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, права и обязанности по договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком".

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено обоснованно с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ истец не направил копию искового заявления с приложением в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию N 04106 от 29.09.2010 (л.д.7).

Таким образом, требование АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечается, что в силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу N А71-11528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская С.И. Мармазова