Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4355/11 по делу N А71-11528/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-4355/11-С3 Дело N А71-11528/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеСеть" (ОГРН 1041803101416, ИНН 1830016425; далее - общество "ТелеСеть") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 по делу N А71-11528/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг") - Исламова Е.А. (доверенность от 01.10.2010 N 178).

Представители общества "ТелеСеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ТелеСеть" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - общество "Компания "ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ТелеСеть" задолженности в сумме 406 477 руб. 85 коп., пеней в сумме 24 908 руб. 97 коп.

Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца произведена процессуальная замена истца на закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", г. Ижевск.

Решением суда от 29.12.2010 (судья Буторина Г.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТелеСеть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что результат проведенного совместно с истцом тестирования параметров сетевого стыка и возможности пропуска трафика по согласованным в технических условиях техническим параметрам имел отрицательный результат, в связи с чем договор от 11.07.2010 N Е2991663 подлежал расторжению с момента получения истцом его уведомления о расторжении (п. 3.3 договора); п. 9.4 договора, согласно которому договор расторгается по истечении 1 месяца с момента уведомления, в данном случае не применяется; акт сдачи - приемки услуг по присоединению сетей связи с указанием начала оказания услуг по пропуску трафика сторонами не подписывался. Кроме того, ответчик считает, что договор подлежит расторжению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют передаточный акт и разделительный баланс, подтверждающие переход прав и обязанностей истца к его правопреемнику; истцом в его адрес не направлена копия искового заявления.

Обществом "ЭР-Телеком Холдинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Компания "ЭР-Телеком" (оператор-1) и обществом "ТелеСеть" (оператор-2) заключен договор на присоединение сетей электросвязи и их взаимодействии от 11.07.2010 N Е2991663, предметом которого явились услуги по предоставлению присоединения сетей электросвязи оператора-2 к сети связи оператора-1 и их взаимодействию, в том числе пропуску трафика для обеспечения единого технологического процесса предоставления сторонами услуг связи своим абонентам.

К услугам, подлежащим оказанию оператором-1 в соответствии с п. 3.1, относятся: согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору-2 для реализации установленных договором условий; монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения, непосредственное присоединение сетей связи.

Присоединение сетей связи выполняется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты оператором-2 единовременного платежа за присоединение, размер которого указан в соответствующем заказе (п. 3.2).

Сторонами 11.06.2010 подписан заказ на услугу присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика, согласно которому стоимость услуг по пропуску трафика составила 209 200 руб. ежемесячно, стоимость услуг присоединения сетей электросвязи - 118 руб.

После присоединение сетей связи стороны в течение 5 рабочих дней проводят совместное тестирование параметров сетевого стыка и возможности пропуска трафика по согласованным в технических условиях техническим параметрам. При успешном тестировании стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки услуг по присоединению сетей связи с указанием даты начала оказания услуг по пропуску трафика.

Согласно акту тестирования присоединения сетей электросвязи стороны подтвердили, что тестирование по договору начато 24.06.2010.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа результат услуг считается принятым с момента подписания указанного акта. Представителем ответчика данный документ подписан 28.06.2010.

Оплата ежемесячной стоимости услуг по пропуску трафика производится на основании счета оператора-1 в следующем порядке: не позднее первых 20 дней расчетного периода оператора-2 оплачивает авансовый платеж за пользование услугами по пропуску трафика в расчетном периоде в размере стоимости услуг по пропуску трафика, потребленных оператором-2 в месяц, непосредственно предшествующем расчетному периоду.

В случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг по пропуску трафика превышает авансовый платеж за данный расчетный период, оператор-2 по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг по пропуску трафика, оказанных оператором-1 в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа (п. 4.7 договора).

Счет на оплату услуг по пропуску трафика за расчетный период, счет на оплату авансового платежа за следующий расчетный период и акт сдачи - приемки по пропуску трафика, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, направляются оператору-2 по почте либо курьером с отправлением копии счета по электронной почте на адрес оператора-2, указанный в договоре не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Счета-фактуры оформляются оператором-1 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и направляются по почте либо курьером с направлением копии по электронном почте на адрес оператора-2, указанный в договоре (п. 4.7, 4.8 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых истцом услуг (отсутствие исходящего трафика, длительное время откликов и т.д.), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отрицательном результате тестирования, общество "ТелеСеть" направило в адрес истца письма от 22.07.2010 N 97, от 28.07.2010 N 102 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выставленных счетов-фактур от 30.06.2010 N 7528, от 31.07.2010 N 8881, от 22.08.2010 N 9297 на общую сумму 406 477 руб. 85 коп. и оставление им без удовлетворения претензии от 06.09.2010, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания оборудования связи истца, договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 11.06.2010 N Е2991663, заказ на услуги присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика от 11.06.2010, акт приемки абонентской линии корпоративного клиента в эксплуатацию N Е2991663/1, акты сдачи - приемки услуг по присоединению сетей электросвязи, подписанные обеими сторонами, акт тестирования присоединения сетей электросвязи от 24.06.2010, акт сдачи - приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа от 07.06.2010 N 1, а также счета-фактуры, акты сдачи - приемки услуг по попуску трафика, статистический отчет за период с 11.06.2010 по 22.08.2010, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг связи, в том числе услуг присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в период с июня по август 2010 года на общую сумму 406 477 руб. 85 коп.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.9 эксплуатационно-технического соглашения, подписанного сторонами, претензии по качеству оказываемых услуг предъявляются только в письменном виде с предоставлением документального подтверждения несоответствия качества нормативным параметрам.

Доказательств направления претензий в материалах дела не имеется.

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 9.3 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в п. 9.4 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе оператора-2, оператор-2 должен направить истцу письменное уведомление за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Судами установлено, что в письме от 22.07.2010 N 97 не содержалось ссылки на какой-либо из указанных пунктов. В письме от 28.07.2010 N 102 заявитель просил истца выбрать соответствующий пункт договора и подписать соглашение об его расторжении.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось.

В направленном заявителю ответе на письмо от 28.07.2010 N 102 истец указал, что договор считает расторгнутым по инициативе оператора-2 на основании п. 9.4 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 11.06.2010 N Е2991663 считается расторгнутым с 22.08.2010.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела передаточного акта и разделительного баланса судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела решением о реорганизации единственного акционера от 21.06.2010 N 5/2010, копией свидетельства о государственной регистрации, свидетельством о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком", уведомлением о постановке на учет от 08.10.2010 N 2338751 и признал подтвержденным факт реорганизации общества "Компания "ЭР-Телеком" путем присоединения к обществу "ЭР-Телеком Холдинг".

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворено правомерно.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложением, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 29.09.2010 N 04106, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требований, установленных ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов судов по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания пеней в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 по делу N А71-11528/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеСеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.И.Дубровский