Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 08АП-1003/11

город Омск

29 марта 2011 г.

Дело N А70-1929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1003/2011) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-1929/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (ИНН 7204034890, ОГРН 1027200861555) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (ИНН 7203006498) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - Эльмик А.В., по доверенности N 135 от 12.11.2010, сроком действия по 28.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Термал" - Трусова В.П., по доверенности от 21.03.2011, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" - не явился, ликвидировано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24") о взыскании задолженности в размере 1 409 615 рублей 85 копеек, в том числе 1 359 411 рублей 95 копеек - сумма предоставленного займа и 50 203 рубля 90 копеек - проценты за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 190 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу N А70-1929/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управление механизации N 24" в пользу ООО "Юнион-Тюмень" взыскано 1 409 615 рублей 85 копеек задолженности, в том числе 1 359 411 рублей 95 копеек - сумма предоставленного займа и 50 203 рубля 90 копеек - проценты за пользование суммой займа.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001503934.

30 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Термал" (далее - ООО "Термал", ИНН 7224036905, ОГРН 1077203059174) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А70-1929/2010, просило произвести замену взыскателя ООО "Юнион-Тюмень" на правопреемника - ООО "Термал" в связи с уступкой права требования по договору от 31.08.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу N А70-1929/2010 заявление ООО "Термал" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство: ООО "Юнион-Тюмень" в качестве взыскателя по настоящему делу заменено на ООО "Термал". ООО "Термал" из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Управление механизации N 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Термал" о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что представленный ООО "Термал" договор об уступке права требования от 31.08.2010 N 1 не является подтверждением правопреемства заявителя по делу N А70-1929/2010.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Так, ответчик указывает на незаключенность и недействительность рассматриваемого договора. Доказательства оплаты уступаемого права отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Термал" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Управление механизации N 24" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к жалобе.

Представитель ООО "Термал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2009 года по делу N А70-18537/3-2008 ООО "Юнион-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2009 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнион-Тюмень" продлен на 6 месяцев.

31.08.2010 между ООО "Юнион-Тюмень" (цедент) и ООО "Термал" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к ЗАО "Управление механизации N 24" (должнику), возникшие из договора займа б/н от 02.06.2003, заключенного между должником и цедентом, в размере 1 409 615 руб. 85 коп., в том числе 1 359 411 руб. 95 коп. - задолженность по возврату суммы займа и 50 203 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права цедента по вышеуказанным договорным обязательствам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Задолженность должника по договору в размере 1 409 615 руб. 85 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-1929/2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010.

Согласно пункту 1.3 договора за совершенную уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 104 655 руб. не позднее 10 рабочих дней от даты подписания настоящего договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Доводы ЗАО "Управление механизации N 24" о незаключенности рассматриваемого договора со ссылкой на пункт 4.1 договора (передача цессионарию уступаемого права требования считается совершенной с момента подписания сторонами договора) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ незаключенным является договор, по условиям которого стороны не достигли соглашения в требуемой в подлежащих случаях форме.

Между тем, ссылаясь на то, что на основании пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переход права требования возможен только после полной оплаты этих прав, тогда как момент передачи уступаемого права в пункте 4.1 договора стороны определили моментом его подписания, ЗАО "Управление механизации N 24" фактически заявляет о недействительности договора.

Довод о недействительности договора от 31.08.2010 N 1 ЗАО "Управление механизации N 24" мотивирует также нарушением при заключении договора положений пункта 3 статьи 139, пунктов 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов с обязательным опубликованием сообщения о продаже.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недействительности рассматриваемого договора в связи с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уступка права требования ООО "Термал" произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора от 31.08.2010 N 1 не нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Термал" представило дополнительное соглашение от 31.08.2010 N 1, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Переход уступаемого права требования цессионарию считается совершенным только после полной оплаты прав требования в соответствии с пунктом 1.3 договора". Данное соглашение сторонами подписано, что свидетельствует о явно выраженном намерении сторон изложить пункт 4.1 договора в новой редакции.

С момента подписания дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1 прежняя редакция пункта 4.1 договора при регулировании отношений сторон применению не подлежит.

О фальсификации дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, в связи с чем данное соглашение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оплата уступаемого права (требования) ООО "Термал" произведена, в подтверждение чего ООО "Термал" представило платежное поручение от 31.08.2010 N 213, а также выписку о совершении операций по счету.

Ошибочное указание в назначении платежа о перечислении денежных средств по договору от 25.08.2010, тогда как цена уступаемого по договору от 31.08.2010 N 1 права (требования) и сумма перечисленных денежных средств совпадают, не исключает принятие указанного платежного поручения в качестве доказательства оплаты по рассматриваемому договору.

Сведений о наличии между сторонами иных обязательственных отношений, в рамках которых могли быть перечислены указанные денежные средства, ответчик не представил.

Приобщение к материалам дела по ходатайству ООО "Термал" дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1, платежного поручения от 31.08.2010 N 213 и выписки по счету в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ положениям АПК РФ не противоречит.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

20.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Юнион-Тюмень" опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по переуступке прав дебиторских долгов перед ООО "Юнион-Тюмень" должника ЗАО "УМ-24" по оценочной стоимости 697 700 руб. (л.д. 118 оборот).

Как установлено пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Термал" и не опровергнуто представителем ответчика, торги были признаны несостоявшимися. В связи с чем, договор от 31.08.2010 N 1 заключен его сторонами посредством публичного предложения.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу N А70-8537/3-2008 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Юнион-Тюмень", конкурсное производство завершено.

Арбитражным судом при завершении конкурсного производства нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения торгов являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ООО "Термал" договор об уступке права требования от 31.08.2010 N 1 является надлежащим подтверждением правопреемства заявителя по делу N А70-1929/2010.

В результате уступки права (требования) к ООО "Термал" перешло право (требование) к ЗАО "Управление механизации N 24", установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу N А70-1929/2010 и исполнительным листом Арбитражного суда Тюменской области АС N 001503934, на взыскание 1 409 615 руб. 85 коп.

Сведения о предъявлении исполнительного документа для принудительного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств добровольного либо принудительного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу N А70-1929/2010 первоначальному кредитору - ООО "Юнион-Тюмень" ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления заявителем каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Термал" о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу N А70-1929/2010 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Управление механизации N 24" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу N А70-1929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова