Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 01АП-1256/11

г. Владимир

30 марта 2011 г.

Дело N А39-4829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2011 по делу N А39-4829/2010, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркона" к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - Харитонова О.И. по доверенности от 01.02.2011 N 8 сроком действия один год;

от ответчика - администрации городского округа Саранск - Киреева Н.В. по доверенности от 28.01.2011 N 16-д сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона", истец) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: пристрой к зданию магазина общей площадью 60,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.Невского, д.24а.

Решением от 07.02.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аркона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, им предприняты надлежащие меры к легализации объекта недвижимости и получению разрешения на реконструкцию здания магазина.

Также заявитель указал, что документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство имелась у ответчика. В связи с этим отказ в выдаче разрешения на возведение пристроя является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аркона" на праве собственности принадлежит здание магазина N 32 площадью 194,3 кв.м и 450,10 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.Невского, д.24а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 N 397129).

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1111259:115, на котором расположено вышеназванное здание, принадлежит ООО "Аркона" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2010 N 430112).

22.06.2010 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к зданию магазина.

Письмом от 06.08.2010 N 5701-исх Администрацией отказано в выдаче разрешения по причине непредставления пакета документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Аркона" на указанном земельном участке, самовольно, без получения разрешения на строительство, к зданию магазина возведён пристрой.

Указывая на то, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Меры к получению разрешения на строительство пристроя истцом до начала строительства спорного объекта предпринимались (заявление от 22.07.2010).

Однако, как правомерно указано судом и не оспаривается сторонами, к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. Изложенное послужило основанием к отказу в выдаче разрешения.

При этом доказательства осуществления действий по обжалованию отказа уполномоченного на выдачу разрешения органа в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства повторного обращения за выдачей разрешения с соблюдением установленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2011 по делу N А39-4829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова