Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-4626/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-67616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Дороховой Н.Н.,

от истца: Топалова А.Ю. - доверенность от 04.04.2011 N 54;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4626/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-57168/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо СПб"

к муниципальному предприятию "Всеволожский гортопсбыт"

об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо СПб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - предприятие) произвести отгрузку каменного угля в количестве 122,4 тонны в адрес истца в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 исковое заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что каменный уголь в количестве 122,4 тонны, принадлежащий ему на праве собственности, принят ответчиком на ответственное хранение. Следовательно, как полагает общество, в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данный уголь может быть включен в конкурсную массу. Кроме того, по мнению истца, поскольку предъявленное им к ответчику требование не является денежным, то оно подлежит рассмотрению в арбитражном судом в общем порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 27.04.2007 N 07-04-2007, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переработке каменного угля, поступающего по разнарядке заказчика (том дела 1, листы 13-14).

Согласно приложению N 3 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2009 (том дела 1, лист 15).

За период с августа 2007 года по июнь 2008 года общество передало предприятию 4 437 тонн каменного угля, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В период с августа 2007 года по январь 2009 года ответчик произвел в адрес истца 4 214,6 тонн каменного угля. Таким образом, остаток угля, находящегося на складе предприятия и принадлежащего обществу, составил 222,4 тонны.

Согласно приложению N 4 от 12.01.2009 к договору ответчик принял на себя обязательство по ответственному хранению указанного угля (том дела 1, лист 17). 12.01.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи на безденежное ответственное хранение (том дела 1, лист 16).

С января по март 2009 года предприятие произвело обществу отгрузку угля в количестве 100 тонн. Таким образом, количество угля, оставшееся у ответчика на ответственном хранении, составило 122, 4 тонны.

Поскольку оставшаяся часть угля так и не была передана истцу, последний направил в адрес предприятия претензию от 23.04.2010 N 06, полученную ответчиком 29.04.2010, в которой предложил подписать акт приема-передачи или произвести отгрузку 122,4 тонн угля (том дела 1, лист 11).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя заявление истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-82003/2009 в отношении предприятия открыто конкурсное производство. С учетом этого суд посчитал, что предъявленное обществом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-82003/2009 в отношении предприятия открыто конкурсное производство (том дела 1, листы 125-129). Исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 26.11.2010. Из содержания заявления видно, что требования истца основаны на положениях статей 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность хранителя возвратить вещь, а также основания ответственности хранителя. Таким образом, заявленное в рассматриваемом случае требование общества об обязании предприятия произвести отгрузку каменного угля в количестве 122,4 тонны основано на условиях приложения N 4 к договору от 27.04.2007 N 07-04-2007, касающегося порядка исполнения сторонами обязательств по хранению угля. Следовательно, такое требование представляет собой иное имущественное требование, которое в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2011 по делу N А56-67616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо СПб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская