Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 17АП-513/06

г.Пермь

N дела 17АП-513/06-АК

18 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение от 11.07.2006г. по делу N А71-3602/2006-А5,

арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Симоновым В.Н.

по иску ОАО "Белкамнефть"

к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии

истца Кошелев Д.А. (дов. N 1 от 05.09.2006г.)

ответчика Хабибуллин М.М. (дов. от 10.04.2006г.), Елисаветский И.А. (дов. от 11.01.2006г.)

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Белкамнефть" с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 12-46/19 от 29.03.2006г. в части отказа ОАО "Белкамнефть" в уменьшении суммы налога на прибыль за 2002 г. в сумме 12.146.040 руб. по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.07.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2006г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 313, 314 НК РФ, а также на неправомерное применение норм ст. 259 НК РФ в связи с недоказанностью налогоплательщиком оснований для применения ускоренной амортизации.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как основанную на неверном толковании норм налогового законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям :

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., представленной ОАО "Белкамнефть" 29.12.2005г., по результатам которой составлен акт N 12-60/17 от 16.03.2006г. (л.д. 28-32 т.1), и вынесено решение N 12-46/19 от 29.03.06г. (л.д. 38-43 т.1), в том числе, об отказе ОАО "Белкамнефть" в уменьшении суммы налога на прибыль за 2002 г. в размере 12.146.040 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.

Не согласившись с вынесенным решением в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в уменьшении сумм налога на прибыль за 2002 г. по представленной уточненной декларации явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком коэффициента 2 к основной норме амортизации для основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями п.7 ст. 257 НК РФ, нормами ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и толкованием положений ст.ст. 313, 314 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, причиной направления в адрес налогового органа уточненных налоговых деклараций за 2002 г. явилось ошибочное неприменение своевременно положений ст. 259 НК РФ, предусматривающих возможность установления специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, согласно ч.2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Частью 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п.7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа об отсутствии в учетной политике общества закрепления специальных коэффициентов к основной норме амортизации.

Однако, указанное обстоятельство не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении ускоренной амортизации.

В пункте 12 статьи 167 НК РФ указано, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В силу статьи 313 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль" налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые используются в условиях агрессивной среды или приравненных к ней, к основной норме амортизации налогоплательщик, вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Как правильно указал суд, такое увеличение не поставлено в зависимость от закрепления решения руководителя организации о применении коэффициента в учетной политике для целей налогообложения, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них, в том числе истца по настоящему делу, оказываются ущемленными.

Кроме того, ст.ст. 322, 323 НК РФ не установлены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества в связи с применением специального коэффициента. Применение ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, которым в данном случае и воспользовалось Общество.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о необходимости закрепления данного порядка амортизации в приказе об учетной политике и о несоблюдении Обществом порядка, установленного статьями 259, 313, 314 НК РФ для исчисления сумм амортизации.

Также в оспариваемом ненормативном акте налоговый орган указывает на необходимость при применении повышенного коэффициента амортизации наличия и представления доказательств непосредственной эксплуатации амортизируемых основных средств в условиях агрессивной среды, которые отличаются от обычных условий их эксплуатации.

Однако, данное требование налогового органа основано на неверном толковании действующего законодательства.

Как уже было указано выше, законодатель предусмотрел возможность использования повышающего коэффициента при использовании амортизируемых основных средств в работе, приравненной к работе в агрессивной среде, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ РФ N 116-ФЗ от 21.07.1997г. опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к ФЗ РФ "о промышленной безопасности производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997г. к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые и токсичные вещества.

При этом, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в установленном порядке произведена регистрация опасных производственных объектов (л.д. 95-99 т.1). Представленные регистр "Расчет ускоренной амортизации по ОАО "Белкамнефть" (л.д.64-68 т.1), приложение N 1 к нему (л.д. 69-71 т.1), перечень основных средств, относящихся к опасным производственным объектам (л.д.73-84 т.1), расшифровка основных средств, включаемых в состав опасных производственных объектов (л.д.85-94 т.1) позволяют идентифицировать указанные в свидетельстве о регистрации основные средства, используемые на опасных производственных объектах. Доказательством фактического использования амортизируемых основных средств является наличие лицензий у налогоплательщика на осуществление отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, и отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что амортизируемые основные средства используются налогоплательщикам в условиях, приравненных к условиям агрессивной среды, и применение повышающего коэффициента 2 произведено им обоснованно с момента, установленного п.8 ст. 258 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что при классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы согласно п.п.3, 4 ст. 258 НК РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002г., на основании срока полезного использования, определяемого в соответствии с п.20 ПБУ 6/01 с учетом ожидаемого физического износа, зависящего от эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, уже учтены факторы влияния агрессивной среды для основных средств, не может быть принят во внимание, поскольку подобное толкование требований налогового и бухгалтерского учета приводит к невозможности использования положений п.7 ст. 259 НК РФ, устанавливающей для рассматриваемой ситуации дополнительные льготы - специальные коэффициенты.

Кроме того, все доводы налогового органа были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова