Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-3768/11

г. Москва

Дело N А40-1810/11-99-9

28 марта 2011 г.

N 09АП-3768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекция ФНС N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-1810/11-99-9, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7735077820, ОГРН 1037739138128)

к Инспекция ФНС N 35 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гулидова А.В. по дов. от 28.12.2010,

от заинтересованного лица - Черниковой Е.В. по дов. N 05-10/00166 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекция ФНС N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N1869 по состоянию на 08.12.2010.

Налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер приостановления действия оспариваемого требования N 1869 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 08.12.2010.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.12.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда принято без учета фактических обстоятельств по делу.

Требование N 1869 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 08.12.2010 отозвано. По состоянию на 18.01.2011 выставлено новое требование N 79 с нулевой задолженностью, соответственно предмет спора отсутствует.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 39 999 руб., 131 032 203 руб. и 249 774 003 руб. являются для заявителя значительными суммами.

Принудительное взыскание вышеуказанных доначисленных сумм налога, пени и штрафа причинит существенный ущерб заявителю и деятельности предприятия в целом, поскольку означает изъятие из текущей деятельности предприятия крупных денежных средств.

Судом дана правильная оценка тому, что при списании инспекцией указанной суммы денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Из приложенных к заявлению документов следует, что общая кредиторская задолженность общества по состоянию на 07.10.2010 составляет 84 460 023 руб. Сумма ежеквартально выплачиваемых процентов по договору займа от 13.11.2006 составляет 6 810 997, 85 долларов США.

Согласно бухгалтерской справке от 27.12.2010 размер ежемесячных обязательств по выплате заработной плате составляет 694 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.08.2010 заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии АКБ "Банка Китая (ЭЛОС)" N RUETSLG000000310 от 28.12.2010 на сумму 190 424 000 руб. сроком действия до 28.12.2011.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, данным им в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о защищенности имущественных интересов налогового органа, а также об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку в случае принятия судом решения по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя такие интересы будут удовлетворены за счет банковской гарантии.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Ссылки налогового органа на судебные акты и на то, что оспариваемое требование отозвано, что, по мнению инспекции, означает отсутствие предмета спора не имеют значения для разрешения вопроса о законности принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 30.12.2010 по настоящему делу. Независимо от результатов их рассмотрения суд должен принимать решение исходя из наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принятия обеспечительных мер, в рассматриваемом деле.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-1810/11-99-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев