Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 18АП-9142/10

г. Челябинск

11 октября 2010 г.

Дело N А07- 1896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 по делу N А07-1896/2010 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от подателя жалобы - Хасанова Р. Ф. (доверенность от 03.02.2010г. N 2-Ю), Ремаревского Р.Д. (доверенность от 03.02.2010г. N 1-Ю), от ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск - Галиакбаровой Г.Ф. (доверенности от 17.02.2010г. N 2),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - ООО "Элмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Нефтекамск (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании Дополнительного соглашения от 25.06.2007 к Соглашению от 29.11.2004 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возложения на администрацию обязанности возвратить все полученное по сделке - стоимость инвестированных в капитальный ремонт и комплектацию оборудованием школы N 13 г. Нефтекамска денежных средств в размере 28 531 672,38 руб.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Отдел образования администрации городского округа г. Уфа" (далее - Учреждение, третье лицо) (л.д. 66-67).

Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 128-133).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элмет" (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неправильную оценку установленных по делу обстоятельств. Истец полагает ошибочными выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора инвестирования, т.к. при заключении оспариваемого Соглашения воля сторон была направлена не на осуществление инвестиционной деятельности, а на производство ремонта школы в счет оплаты за предоставление права аренды земельного участка. Дополнительное соглашение, по мнению истца, не может являться договором инвестирования, т.к. существенные условия установленные законом для такого вида договоров, в нем отсутствуют. Суд не учел, что Соглашение заключено на основании нормативного акта органа местного самоуправления, утратившего силу до момента его подписания. Кроме того, данное Соглашение предусматривает оплату за предоставление права аренды земельного участка, выделяемого для жилищного строительства, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации в соответствии с которым продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Суд не дал оценки обстоятельству наличия двух различных текстов оспариваемого Соглашения. Полагает, что обстоятельство наличия разных текстов соглашения свидетельствует о незаключенности данной сделки в силу несогласования воли сторон.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на них настаивали.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на отсутствие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.11.2004 между администрацией городского округа г. Нефтекамск - "Сторона-1" и ООО "Элмет" - "Сторона-2" заключено соглашение, согласно которому Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 36,4 га, находящийся по адресу: западнее 14 микрорайона г. Нефтекамска под строительство группы многоэтажных домов (п. 2.1), а Общество обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство группы многоэтажных жилых домов и передать администрации сумму оплаты за предоставление права аренды в размере 50 рублей с одного квадратного метра построенного жилья на предоставленном земельном участке (п. 2.2) (л.д. 10).

25.06.2007 сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 2.2 Соглашения от 29.11.2004 внесены дополнения, в том числе абзац следующего содержания: "В счет доли, указанной в п. 2.2 Сторона-2 проводит капитальный ремонт и комплектацию оборудования школы N 13 г. Нефтекамска и её филиала. Стоимость ремонта будет определяться на основании утвержденных смет и справок формы КС-2, КС-3, актов выполненных работ. Указанная сумма будет индексирована с учетом ставки рефинансирования, эквивалентно объему жилой площади в квадратных метрах по рыночной стоимости на момент окончания строительства и ввода жилья в эксплуатацию" (л.д. 11).

В соответствии с договором подряда N 15-ЭФТ-2007 от 17.07.2007, заключенным на основании названного Дополнительного соглашения Заказчик - Муниципальное учреждение Отдел образования администрации городского округа г. Нефтекамск поручает, а Генподрядчик - ООО "Спектр" обязуется за счет средств инвестора - ООО "Элмет" выполнить капитальный ремонт объекта: филиал общеобразовательной средней школы N 13 в г. Нефтекамск. Инвестор ООО "Элмет" обязуется обеспечить за счет собственных средств и (или) за счет привлеченных средств финансирование Генподрядчика по капитальному ремонту указанного объекта (л.д.76-77).

15.07.2007 между ООО "Элмет" и Муниципальным учреждением Отдел образования администрации городского округа г. Нефтекамск заключены договор поставки мебели, по которому ООО "Элмет" - поставщик обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность Заказчику (Учреждению) школьную мебель и кухонное оборудование в соответствии с заявкой руководителя школы, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную мебель (л.д.80), а так же договор подряда N 1/0-01, по которому ООО "Элмет" (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением работы по ремонту мебели общеобразовательной средней школы N 13 г. Нефтекамска, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.78).

В материалы дела представлены Акт N 112 от 29.08.2007 приемки заказчиком выполненных услуг на сумму 415341,41 руб., товарные накладные на поставку мебели и акты КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ (л.д.79, 81-84, 71-75).

26.12.2007 г. между ООО "Элмет" (инвестор) и администрацией городского округа г. Нефтекамск (Заказчик) подписан Акт, согласно которому инвестор в счет доли, указанной в п. 2.2. Соглашения от 29.11.2004 г. и дополнительного соглашения к нему оплатил капитальный ремонт и комплектацию оборудованием школы N 13 г. Нефтекамска и её филиала на сумму 28 531 672 руб. 38 коп., что подтверждено договорами, сметами справками и актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 12).

Полагая заключенное 25.06.2007 г. Дополнительное соглашение к Соглашению от 29.11.2004 г. недействительным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора инвестирования, регулируемых законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и отсутствии оснований признания оспариваемого Соглашения как договора инвестирования недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает судебный акт не подлежащем изменению.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для последующего заключения договора аренды (п. 7 названной статьи).

Положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выбора земельных участков для строительства.

Статьей 32 названного Кодекса установлен порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Основанием предоставления земельного участка под строительство согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем указанные нормы земельного законодательства подлежат применению с учетом положений Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Вводный закон).

Пунктом 15. ст. 3 Вводного закона установлено, что до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Как следует из Соглашения от 29.11.2004г. предметом данного Соглашения является обязательство администрации города Нефтекамска предоставить ООО "Элмет" земельный участок под строительство группы многоэтажных жилых домов и встречные обязательства общества по передаче администрации оплаты за предоставление права аренды земельного участка. Представленная ответчиком в материалы дела иная редакция Соглашения от 29.11.2004 (л.д.58), содержит аналогичные обязательства администрации и встречные обязательства истца по передаче администрации жилых помещений общей площадью 5% от вводимого жилья на предоставленном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что предоставление истцу земельного участка N 02:66:01 07 01:0322 в аренду на основании договора от 29.12.2007 (л.д.15-20) произведено с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта по заявлению ООО "Элмет" от 20.11.2007 (л.д.54-57).

При указанных обстоятельствах оснований для признания Соглашения от 29.11.2004г. ничтожным не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности квалификации заключенных сторонами Соглашений в качестве договора инвестирования следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно абзацу 4 статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из совокупности названных норм следует, что в инвестиционном договоре должны быть поименованы объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Учитывая отсутствие в Соглашении от 29.11.2004 г. названных существенных условий, а так же в силу отсутствия у сторон при заключении данных соглашений волеизъявления на осуществление инвестиционной деятельности, что прямо следует из текста Соглашения от 29.11.2004, вывод суда о правовой квалификации указанных соглашений как договора инвестирования, является ошибочным.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Оспариваемое истцом Дополнительное соглашение от 25.06.2007г., предметом которого явилось внесение дополнений в п. 2.2 основного соглашения, само по себе, вне контекста основного соглашения не содержит положений, противоречащих закону, в силу чего оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения как сделки по внесению изменений в ранее подписанный договор не имеется. Требований о признании недействительным Соглашения от 29.011.2004 истцом не заявлено.

Из материалов дела так же следует, что инвестирование работ по капитальному ремонту общеобразовательной средней школы N 13 г. Нефтекамска произведено истцом на основании трехстороннего договора N 15-ЭТ-2007 от 17.07.2007г. и последствием заключения оспариваемой истцом сделки не является.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения норм о неосновательном обогащении в силу наличия между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора N 15-ЭТ-2007 от 17.07.2007, договора N 1/0-02 поставки мебели от 15.07.2007, договора подряда N 1/0-01 от 15.07.2007.

Довод о незаключенности сделки в силу наличия различных редакций одного и того же Соглашения от 29.11.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявлений о фальсификации представленных соглашений ответчиком сделано не было, в силу чего наличие нескольких соглашений, заключенных сторонами одной датой не влияет на правильность рассмотрения судом спора в рамках заявленных истцом требований и на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 по делу N А07-1896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская