Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3366/11

г. Москва

Дело N А40-86390/10-30-733

"29" марта 2011 г.

N 09АП-3366/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010г.

по делу N А40-86390/10-30-733, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Профиль" ИНН 7709732335, ОГРН 5077746435751)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ИНН 7709654253, ОГРН 1067746054892)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапчиков И.Н. по доверенности от 29.06.2010г. N 57;

от ответчика: Трусова Ю.А. по доверенности от 23.12.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Профиль" (далее ОАО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее ООО "Автоэксперт") о взыскании 2 823 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008г. по 29.10.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. исковые требования ОАО "Профиль" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 681 850 руб.79 коп. процентов, в остальной части в иске отказал в связи с применением к расчету истца ставки рефинансирования в размере 7,75% на день подачи иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоэксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении периода (количества дней) просрочки оплаты суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами по настоящему делу был произведен зачет встречных однородных требований от 28.02.2009г. и 29.10.2009г. По мнению ответчика, при прекращении обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований начисление штрафных санкций должно производиться до момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, независимо от того, когда был произведен зачет. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательств ООО "Автоэксперт". При этом, заявитель жалобы ссылается на п.3 Информационного письма от 29.12.2001г. N 65 Высшего Арбитражного Суда РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы , просил изменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 850,79 руб., принять новый судебный акт - о взыскании с ООО "Автоэксперт" в пользу ОАО "Профиль" процентов в размере 286 665,67 коп.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.12.2010г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что зачет произведен по другим товарным накладным , период взыскания процентов заявлен истцом до проведения зачета по спорным товарным накладным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Профиль" в течение 2008 - 2009 гг. в адрес ООО "Автоэксперт" осуществлял поставку товаров (автомобильных шин и дисков) по пятидесяти товарным накладным (л.д.46-141 том 1, л.д.1 -64 том 2) на общую сумму 38 050 939 руб. 59 коп.

Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченных на получение товара лиц и оттиском печати грузополучателя ООО "Автоэксперт" в товарных накладных.

Письменного договора поставки при этом между сторонами не заключалось. Вместе тем , поставка по товарным накладным не противоречит действующему законодательству , соответствует статьям 432-438, 486, 506 Гражданского кодекса РФ , и квалифицируется как разовые поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 468 ГК РФ - после передачи ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Автоэксперт" обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 850 руб.79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день подачи иска и принятия судом решения.

При этом, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку примененный им размер ставки рефинансирования следует рассматривать как минимальный.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении периода (количества дней) просрочки оплаты суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами по настоящему делу был произведен зачет встречных однородных требований от 28.02.2009г. и 29.10.2009г., проверены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Первый зачет встречных однородных требований произведен сторонами 28.02.2009г.

Проанализировав указанный Акт, судебная коллегия установила, что погашенными (или прекращенными) являются обязательства ООО "Автоэксперт" перед ОАО "Профиль" по 13 накладным. Однако, ни одна из накладных, указанных в акте зачета не совпала с номерами товарных накладных, указанных в расчете истца (т.1, л.д.5), из чего судебная коллегия сделала вывод, что спорные товарные накладные в количестве 50 штук, не являлись предметом зачета.

Учитывая, что между сторонами отсутствовал письменный договор, а каждая товарная накладная является разовой сделкой купли-продажи (поставки), прекращение обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ должно производиться индивидуализировано, с указанием номера , даты и суммы погашаемых требований.

Зачет по обязательствам (разовым сделкам - товарным накладным) , указанным в расчете истца, произведен сторонами 29.10.2009г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом за период с 18.12.2008г. по 29.10.2009г., то есть до периода прекращения обязательств по спорным товарным накладным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-86390/10-30-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова