Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1076/11

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-11382/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Балашов Е.А., доверенность от 07.10.2010г. N 262;

от заинтересованного лица - Агашков А.Ю., доверенность от 13.01.2011г. N 04-08/00012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 года по делу А41-11382/10, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО "Победа" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Победа" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 232/11-69/12-90 от 07.10.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 года по делу А41-11382/10 заявленные ЗАО "Победа" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Тантрем", ООО "Ровитек", ООО "Эталон Центр", ООО "Инком Строй", ООО "Акроникс", ООО "Альтус", ООО "Старт Проф", ООО "Мегаси", ООО "Фаворит", ООО "Пром Сервис" в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы, в том числе - счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка деятельности закрытого акционерного общества "Победа" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также за период с 01.01.2005 по 25.09.2008 по налогу на доходы физических лиц, результаты которой отражены в акте N 180/11-45/12-70 от 20.07.2009 (т. 1 л.д. 13-92).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение N 232/11-69/12-90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2009, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 910_235 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10_491 руб., начислены налог на добавленную стоимость в сумме 6_180_836 руб., налог на доходы физических лиц - 52_456 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1_395_022 руб. и 13_871 руб. соответственно, предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1_629_658 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 5 л.д. 95-149).

Решением N 16-16/15639 от 03.03.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6_180_836 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1_395_022 руб., штрафа в сумме 910_235 руб., общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 232/11-69/12-90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2009 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Тантрем", ООО "Ровитек", ООО "Эталон Центр", ООО "Инком Строй", ООО "Акроникс", ООО "Альтус", ООО "Старт Проф", ООО "Мегаси", ООО "Фаворит", ООО "Пром Сервис", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной проверки и мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

- ООО "Танрэм": организация по месту нахождения не располагается, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007, организация имеет четыре признака фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель; значащийся в качестве руководителя организации гр. Быстров Анатолий Петрович в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "Танрэм";

- ООО "ПромСервис": за весь период существования (состояло на налоговом учете с 21.09.2005 по 06.11.2008) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло;

- ООО "ИнкомСтрой": за весь период существования (состояло на налоговом учете с 18.02.2005 по 19.01.2008) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; значащаяся в качестве руководителя и учредителя общества гр. Полякова Светлана Петровна в ходе допроса отрицала свою причастность к деятельности ООО "ИнкомСтрой";

- ООО "Ровитек": за весь период существования (состояло на налоговом учете с 18.01.2005 по 28.06.2008) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло;

- ООО "Альтус": за весь период существования налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; организация имеет четыре признака фирмы-"однодневки": массовые адрес, руководитель, заявитель, учредитель;

- ООО "Эталон-Центр": имеет четыре признака фирмы-"однодневки": массовые адрес регистрации, заявитель, учредитель, руководитель; бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись со дня образования общества; значащийся в качестве руководителя организации гр. Мельник Станислав Федорович отрицал свою причастность к деятельности ООО "Эталон-Центр";

- ООО "Акронис": общество имеет три признака фирмы-"однодневки": массовые руководитель, учредитель, заявитель; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. отражен доход в сумме, которая в несколько раз меньше стоимости отгруженного ЗАО "Победа" товара;

- ООО "Фаворит": бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет; по месту нахождения организация не располагается; значащийся в качестве руководителя организации гр. Алексеев Андрей Александрович в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "Фаворит";

- ООО "Мегаси": по месту нахождения организация не располагается; декларация по налогу на прибыль за 2007 г. представлена не была; значащийся в качестве руководителя и главного бухгалтера организации гр. Антоненко Алексей Валерьевич в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "Мегаси";

- ООО "СтартПроф": по месту нахождения не располагается, фактический адрес организации неизвестен; операции по расчетным счетам организации приостановлены 07.12.2007; за весь период существования налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла.

Результаты проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не представляющие бухгалтерскую отчетность и не уплачивающие налоги и сборы в бюджет; представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость недостоверны, некомплектны, противоречивы подписаны неустановленными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности организации, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов; совокупности таких обстоятельств как выбор недобросовестных контрагентов, непредставление ими в налоговые органы либо представление "нулевой" или заведомо искаженной отчетности, свидетельствуют о фиктивности операций и являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, а именно:

- договор N 158, заключенный налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Танрэм", на предмет поставки запасных частей для сельскохозяйственных машин, договор N 153 с аналогичным предметом, договор купли-продажи от 15.09.2006, в адрес покупателя выписывались счета-фактуры, движение товара сопровождалось товарными накладными, приобретенные товары оприходовались, в том числе на основании накладных, оплата товара осуществлялась как безналичным путем, так и за наличный расчет, сто подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам; лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей (для запасных частей) свидетельствуют использование приобретенной продукции в целях ее назначения (т. 2 л.д. 1-36, 46-94, 117, 121-128);

- товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 2 л.д. 129-147) свидетельствуют, что в результате взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервис", заявителем приобретался шрот (побочный продукт маслоэкстракционного производства, получаемый после извлечения жира из семян масличных растений экстрагированием органическими растворителями);

- договор купли-продажи N 15 от 10.01.2005, заключенный налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой", на предмет поставки калия хлористого, договор купли-продажи N 200 от 29.08.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" печного топлива, договор N 9 купли-продажи от 22.09.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" буравой штанги, договор купли-продажи N 162 от 19.12.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" задвижек, договор N 9 купли-продажи от 22.12.2006 на предмет поставки платы управления Хаджениус, договор N 18 от 12.01.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 62 от 12.04.2006 на предмет доставки в адрес ЗАО "Победа" премикса АМИ МГС, договор купли-продажи N 997 от 25.12.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" резиновых ковриков, договор купли-продажи N 312 от 19.06.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" полиэтиленовой пленки, в адрес покупателя выписывались счета-фактуры, движение товара сопровождалось товарными накладными, приобретенный товар оприходовался, в том числе на основании накладных, оплата товара осуществлялась как безналичным путем, так и за наличный расчет, что подтверждается платежными поручениями, квитанциям к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 93-150, т. 4 л.д. 39-40, т. 5 л.д. 61-62);

- в результате взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Ровитек" заявителем приобретен трактор ТТЗ-80.10 2005 года выпуска, изготовителем которого являлось ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры", что подтверждается товарной накладной N 190 от 06.04.2006 (т. 4 л.д. 17), сертификатом соответствия (т. 3 л.д. 29), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т. 3 л.д. 30-31), приемо-сдаточным актом (т. 3 л.д. 32), платежным поручением N 166 от 05.04.2006 на сумму 280_000 руб. (т. 4 л.д. 123), счетом-фактурой N 202 от 06.04.2006 на сумму 280_000 руб., включая налог в сумме 42_711,86 руб. (т. 5 л.д. 33), справкой-счетом, паспортом самоходной машины и других видов техники (т. 6 л.д. 1-3);

- договор N 161 от 20.12.2006, заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Альтус", на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 186 на оказание услуг от 12.12.2006 на предмет выполнения работ по ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, договор N 173 от 01.12.2006 на предмет выполнения подрядчиком в адрес ЗАО "Победа" очистных работ (трубопроводов канализационной системы, артезианской скважины), геофизического исследования с целью изучения технического состояния скважины, договор N 160 от 20.11.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 155 от 14.11.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" жома сухого, договор N 153 от 30.10.2006 на предмет поставки дизельного топлива, договор купли-продажи N 194 от 30.03.2007 на предмет поставки товара, договор купли-продажи N 114 от 07.03.2007 на предмет поставки товара, договор купли-продажи N 125 от 20.03.2007 на предмет поставки товара, договор купли-продажи N 27 от 25.02.2007 на предмет купли-продажи товара, договор N 10 от 31.01.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 7 от 22.01.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" калия хлористого, выполненные работы, оказанные услуги подтверждаются актами о приемке выполненных работ, актом сдачи-приемки услуг, сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, движение товара - зерносмеси, жома - сопровождалось товарными накладными, оплата товара производилась безналичными расчетами, что подтверждается платежными поручениями, в адрес налогоплательщика выписывались счета-фактуры (т. 2 л.д. 37-45, 95-116, 118-120, т. 4 л.д. 45-50, 124-129, т. 5 л.д. 5-12, л.д. 34-35);

- договор N 135 от 11.09.2006, заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр", на предмет поставки комбикорма, договор N 210 от 24.07.206 на предмет поставки бензина, договор купли-продажи N 9 от 28.04.2006 на предмет поставки нитроаммофоски, договор N 53 от 30.03.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" извести, договор N 41 от 07.03.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" жома свекловичного, договор подряда N 115 от 20.10.2005 на предмет выполнения в адрес ЗАО "Победа" работ по подготовке проектно-сметной документации и проведения замены двух котлов в газовой котельной, договор N 135 от 11.12.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" скорлупы ППУ Р-1 (57/40), договор N 119 от 31.05.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор купли-продажи N 48 от 05.04.2006 на предмет поставки компрессорно-конденсаторной установки Copeland, договор купли-продажи N 38 от 26.04.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор купли-продажи N 104 от 02.03.2006 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" труб, договор N 220 от 14.06.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" пленки полиэтиленовой; движения товара сопровождалось товарными накладными (т. 4 л.д. 20-38), оплата производилась как безналичным путем, так и наличными расчетами, что подтверждают платежные поручения (т. 4 л.д. 130-150, т. 5 л.д. 1), квитанции приходно-кассовым ордерам, выполненные работы свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, в адрес налогоплательщика выписывались счета-фактуры (т. 5 л.д. 36-53, 60, 67-72);

- договор купли-продажи N 750 от 13.12.2007, заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Акронис", на предмет поставки зерносмеси, договор купли-продажи N 723 от 15.11.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" отрубей, договор купли-продажи N 450 от 21.09.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор купли-продажи N 280 от 18.05.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" жома сухого; движения товара сопровождалось товарными накладными (т. 4 л.д. 41-44), квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 3 л.д. 18-21) подтверждается оплата поставленного товара, в адрес налогоплательщика выписывались счета-фактуры (т. 5 л.д. 63-66);

- договор N 465 от 07.12.2007, заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", на предмет поставки товара - ЗЦМ (заменителя цельного молока), договор N 689 от 19.11.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" патоки, договор от 19.09.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 405 от 09.10.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 128 от 15.07.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 87 от 14.06.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" патоки, договор N 117 от 25.06.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" премикса, договор N 107 от 18.06.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" премикса, договор N 83 от 01.06.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 49 от 11.05.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" жома сухого, договор N 79 от 25.05.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси, договор N 70 от 10.04.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" патоки, договор N 79 от 19.04.2007на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" азофоска, договор N 68 от 30.03.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" зерносмеси; движение товара сопровождалось товарными накладными (т. 4 л.д. 57-70), оплата товара производилась как безналичным путем, так и наличными расчетами, что подтверждают платежные поручения (т. 5 л.д. 22-30), квитанции к приходно-кассовым ордерам, в адрес налогоплательщика выписывались счета-фактуры (т. 5 л.д. 79-92);

- договор N 201 от 10.09.2007, заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаси", на предмет поставки моющих средств, договор N 135 от 01.08.2007 на предмет поставки в адрес ЗАО "Победа" горюче-смазочных материалов; движение товара сопровождалось товарными накладными (т. 4 л.д. 55-56), оплата товара производилась безналичным путем, а также наличными расчетами, что подтверждают платежные поручения (т. 5 л.д. 18-21), квитанция к приходно-кассовому ордеру, в адрес налогоплательщика выписывались счета-фактуры (т. 5 л.д. 77-78);

- договор N 448 от 17.12.2007, заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "СтартПроф", на предмет поставки резиновых ковриков, договор N 232 купли-продажи строительных материалов от 11.10.2007, договор N 322 купли-продажи строительных материалов от 03.09.2007; движение товара сопровождалось товарными накладными (т. 4 л.д. 51-54); оплата товара производилась как безналичным путем, так и наличными расчетами, что подтверждают платежные поручения (т. 5 л.д. 13-17), квитанция к приходно-кассовому ордеру; в адрес налогоплательщика выписывались счета-фактуры (т. 5 л.д. 73-76).

Обстоятельство использования приобретенных товаров, продукции в хозяйственной деятельности общества подтверждается имеющимися в материалах дела накладными внутрихозяйственного назначения, актами об использовании минеральных, органических и бактерицидных удобрений, ядохимикатов и гербицидов, лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей (бензин, дизельное топливо), лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей (для запасных частей).

Таким образом, в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО "Победа", фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Тантрем", ООО "Ровитек", ООО "Эталон Центр", ООО "Инком Строй", ООО "Акроникс", ООО "Альтус", ООО "Старт Проф", ООО "Мегаси", ООО "Фаворит" и ООО "Пром Сервис".

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Отрицание, допрошенными в качестве свидетелей, Поляковой С.П., Алексеевым А.А., Антоненко А.В., Быстровым А.П. и Мельником С. Ф. причастности к деятельности ООО "ИнкомСтрой", ООО "Фаворит", ООО "Мегаси", ООО "Тантрэм", ООО "Эталон Центр" соответственно, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ЗАО "Победа" налоговым органом не установлена.

Из пояснений руководителя ЗАО "Победа", данных налоговому органу следует, что в 2006-2007 гг. налогоплательщик приобретал корма, горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения, строительные материалы, сельскохозяйственную технику, оборудование для котельной, пользовалось услугами по ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства с целью ведения сельскохозяйственного производства. С поставщиками заключались договоры, оплата производилась безналичным путем. Оснований не доверять представителям поставщиков не было, так как ими предоставлялись уставные документы, паспорты граждан Российской Федерации, банковские реквизиты, договоры удостоверялись печатями. По всем договорам осуществлялись поставки.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, ООО "Тантрем", ООО "Ровитек", ООО "Эталон Центр", ООО "Инком Строй", ООО "Акроникс", ООО "Альтус", ООО "Старт Проф", ООО "Мегаси", ООО "Фаворит" и ООО "Пром Сервис" зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не признана недействительной.

Хозяйственные отношения ЗАО "Победа" с ООО "Тантрем", ООО "Ровитек", ООО "Эталон Центр", ООО "Инком Строй", ООО "Акроникс", ООО "Альтус", ООО "Старт Проф", ООО "Мегаси", ООО "Фаворит" и ООО "Пром Сервис" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения ЗАО "Победа" товаров, работ и услуг, являющихся предметами договоров, и их оплаты. Совокупность представленных документов, включая подтверждающие факт последующего использования приобретенных товаров, продукции в хозяйственной деятельности общества, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Реальность хозяйственных операций в решении налогового органа сомнению не подвергается.

Материалы проверки и доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств невозможности реального осуществления ЗАО "Победа" указанных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности общества; материалами проверки не оспаривается факт осуществления ЗАО "Победа" операций с товарами, продукцией, которые были оплачены, получены и реализованы в объеме, указанном заявителем в документах бухгалтерского учета.

Доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы в совокупности являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в налоговые органы, в которых состоят на учете вышеуказанные контрагенты, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, отраженные в представленных ими налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами ЗАО "Победа".

В части вычета по налогу на добавленную стоимость по результатам взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Киселевой Еленой Ивановной, а также в части подтверждения факта приобретения транспортного средства - трактора ТТЗ-80.10 у ООО "Ровитек" доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив материалы дела по данным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 г. по делу N А41-11382/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина