Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7447/07

г. Пермь

22 ноября 2007 г.

Дело N А50-17831/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Пермавтодор": Петров А.Ю. (паспорт серии 5704 N 151671, доверенность от 09.01.2007 г.), от ответчиков:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Михеева А. Г. (удостоверение N 347383, доверенность от 31.08.2007г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2007 года по делу N А50-17831/2006,

принятое судьей Зверевой Н. И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермавтодор"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 74-77, том 2), о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) от 31.08.2006 г. N 11-31/19/3992дсп в части доначисления земельного налога в суммах 332 260 руб. по пункту 6.1.1 решения и 831 312, 82 руб. по пункту 6.1.2 решения, а также в части доначисления соответствующих сумм пени по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 г. (резолютивная часть решения от 23.01.2007 г.) требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 128 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007г. решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 128960 руб. и 788936 руб. 26 коп., соответствующих сумм пеней. В части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2007г. N Ф09-11675/06-С3 решение Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007г. отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 128 960 руб., соответствующей суммы пени. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции указано на то, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды приняли доказательства общества и отклонили доказательства инспекции. В остальной части оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2007г. по данному делу.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 128 960 руб., соответствующей суммы пени, обществом заявлено уточнение требований: общество просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 398 321,80 руб. и соответствующей суммы пени.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального пава.

В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что материалами дела подтверждена передача обществу земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь. ул. Промышленная, 97б, при этом действий, направленных на оформление прав на данный участок обществом не производится, что, тем не менее, не освобождает его от уплаты налога на земельный участок, площадь которого подтверждается единственным документом - техническим паспортом БТИ и составляет 14 213 кв. м. Таким образом, доначисление земельного налога правомерно произведено налоговым органом исходя из фактической площади занимаемого обществом земельного участка, поскольку иных данных о размере земельного участка не имеется.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, считает, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налогов, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с жалобой инспекции не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что фактически им использовалась только часть земельного участка, расположенная под объектом незавершенного строительства - зданием теплой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем доначисление земельного налога правомерно лишь в части площади земельного участка, занятого этим объектом, что составляет 2 399 кв.м.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, при этом указывает на то, что спорный земельный участок кадастровый учет прошел декларативно, коммуникаций и сооружений на данном земельном участке, кроме объекта незавершенного строительства - здания теплой автостоянки, не имеется, обществом данный земельный участок используется лишь в части, занятой этим объектом. Так же указывает на то, что использованная при расчете земельного налога налоговым органом площадь участка в размере 14 213 кв.м. включает в себя земельный участок, площадью 10 000 кв.м., а так же участок, расположенный по другому адресу: ул. Промышленная, 97а, и участок, принадлежащий другому юридическому лицу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, являющаяся вторым ответчиком по делу, письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция совместно с налоговыми инспекциями по месту нахождения филиалов (обособленных подразделений) налогоплательщика в г. Перми и Пермской области и Управлением по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Пермского края провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе земельного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., оформленную актом от 01.08.2006 г. N 11-30/10/3584дсп, в ходе которой выявлена неполная уплата обществом земельного налога в результате невключения в налогооблагаемую базу земельных участков, находящихся в пользовании общества.

На основании данного акта с учетом представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение N 11-31/19/3992дсп от 31.08.2006 г., согласно которому обществу доначислен земельный налог и пени по двум земельным участкам, расположенным в г. Перми, по ул. Промышленная, 97б и по ул. Карпинского, 49а,

Не согласившись с доначислением земельного налога в вышеуказанной части, общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Как указано выше, доначисление земельного налога по земельному участку по ул. Карпинского, 49а признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

При новом рассмотрении дела на рассмотрение суда первой инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97б, в сумме 398 321,80 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом уточненные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически общество использует по данному адресу лишь часть земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, площадью 2 399 кв. м.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю", использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю", является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (решение инспекции - л.д. 153, том 1) подтверждается, что земельный налог по земельному участку по ул. Промышленная, 97б был доначислен за 2003-2005 г.г. в сумме 435 060 руб., исходя из площади земельного участка 14 213 кв.м под объектом незавершенного строительства здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания по данным технического паспорта домовладения по состоянию на 08.08.2002 г., оформленного Бюро технической инвентаризации г. Перми (техпаспорт на л.д. 27-48, том 2).

При этом суд первой инстанции, посчитав, что фактически обществом используется только земельный участок, расположенный непосредственно под зданием объекта незавершенного строительства - здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания - площадью 2 399 кв. м (площадь подтверждается данными технического паспорта нежилого здания (строения) БТИ по состоянию на 08.07.2002г.), пришел к выводу о правомерном доначислении налога, исходя из указанной площади (2 399 кв.м.)

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Как указано выше, основанием для установления налога согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю", является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с вышеуказанными нормами имеющиеся в материалах дела документы, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств использования обществом земельного участка, помимо площади земельного участка, непосредственно занятой объектом незавершенного строительства.

В материалах дела имеется Постановление Главы города Перми от 16.08.1999 г. N 1747 (л.д. 42, том 1), согласно которому ФГУП "Пермавтодор" (правопреемником которого является общество) разрешено на земельном участке площадью 10 000 кв. м производство проектно-изыскательских работ по строительство теплой стоянки с пунктом технического обслуживания на 20 спецавтомашин и контрольно-пропускного пункта по ул. Промышленной, 97б в промзоне Осенцы Индустриального района на городских землях.

Согласно п. 3.6. Постановления на предприятие была возложена обязанность оформить договор на резервирование земельного участка на 1 год в управлении регулирования земельных отношений администрации города в течение месяца со дня подписания постановления.

Договор N 104 от 21.09.1999 г. на резервирование земли под проектно-изыскательские работы был заключен (л.д. 40-41, том 1), согласно п. 1.1. договора администрация г. Перми зарезервировала за предприятием с 16.08.1999 г. по 16.08.2000 г. земельный участок площадью 10 000 кв. м

Срок производства проектно-изыскательских работ был продлен до 01.01.2002 г. Распоряжением Главы г. Перми от 17.01.2001 г. N 110-р (л.д. 43, том 1), при этом в соответствии с п. 2.2 этого распоряжения ФГУП "Пермавтодор" должно было в течение месяца со дня подписания распоряжения продлить договор на резервирование земельного участка площадью 10 000 кв.м.

Доказательств того, что договор на резервирование был продлен, в материалах дела не имеется.

При акционировании предприятия согласно передаточному акту имущественного комплекса ОГУП "Пермавтодор" от 25.11.2005 г. (л.д. 44, 45, том 1) обществу был передан земельный участок площадью 1га (10 000 кв.м) по ул. Промышленная, 97б. Данные по графе 3 передаточного акта (основание, год предоставления, сведения о госрегистрации) в отношении данного участка отсутствуют.

Письмом Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости от 12.03.2007 г. (т.3 л.д.70) подтверждается, что спорный земельный участок под незавершенным строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания государственный кадастровый учет не прошел, сведения по нему в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г. Перми отсутствуют.

По данным управления земельных отношений администрации города Перми от 20.03.2007г. (т.3 л.д.93) информация о предоставлении ОАО "Пермавтодор" земельного участка по адресу г. Пермь ул. Промышленная, 97 б также отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае земельный участок не сформирован как объект земельных отношений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Фактическое использование земельного участка, непосредственно занятого объектом незавершенного строительства, площадью 2 399 кв.м. обществом не оспаривается, при этом отсутствие оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю под объектом недвижимого имущества не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога.

Доказательств использования обществом большей площади в размере 14 213 кв.м. либо 10 000 кв.м. в 2003-2005г.г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Как следует из ст.101 НК РФ обстоятельства налогового правонарушения должны быть установлены проведенной проверкой, то есть должны подтверждаться документами, полученными в ходе проверки с соблюдением требований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган в качестве основания для доначисления земельного налога по земельному участку под незавершенным строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания по адресу: ул. Промышленная ,97б использовал данные технического паспорта домовладения, строения по состоянию на 08.02.2002г. Бюро технической инвентаризации г. Перми. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные технического паспорта ( л.д. 27-48, том 2) о размере площади земельного участка не могут быть основанием для доначисления налога, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом, а так же не подтверждает фактическое использование обществом данного земельного участка в указанный в решении проверяемый период.

В Налоговом Кодексе Российской Федерации содержится широкий перечень форм налогового контроля (глава 14 НК РФ).

В соответствии со ст.89 НК РФ уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст.92 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе производить осмотр принадлежащих налогоплательщику территорий (ст.92 НК РФ), в том числе с привлечением специалистов (ст.96 НК РФ). Следовательно, налоговый орган обладает достаточным арсеналом средств для определения налоговой базы и иных элементов налогообложения. Отсутствие каких-либо документов в период выездной налоговой проверки может быть компенсировано проведением иных контрольных мероприятий.

Доказательств, подтверждающих использование обществом земельных участков в указанных в оспариваемом решении площадях в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Так же налоговым органом не опровергнуты доводы представителя общества, приведенные в судебном заседании о том, что площадь 14 213 кв.м. включает в себя помимо участка площадью 10 000 кв.м., использование которого налоговым органом не доказано, еще двух земельных участков - один из которых расположен по адресу ул. Промышленная 97а, а другой принадлежит иному юридическому лицу, а также, тот факт, что земельный участок за исключением участка занятого объектом недвижимости налогоплательщиком с 2002 г. не использовался, документы на право пользования налогоплательщиком не переоформлялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности использования обществом спорного земельного участка в части площади, превышающей площадь, занятую объектом незавершенного строительства.

Исходя из смысла абзаца первого статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1"О плате за землю" земельный налог, также как и арендная плата, является формой платы за использование земли.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом недвижимости переходи право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку материалами дела подтверждается использование обществом лишь части земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости, площадью 2 399 кв.м., доначисление земельного налога, исходя из площади 14 213 кв.м. в сумме 398 321,80 руб. (из расчета: площади 14 213 кв.м соответствует налог в сумме 435 060 руб., площади 2 399 кв. - 36 738,20 руб.; 435 060 руб. - 36 738,20 руб. = 398 321,80 руб.), произведено налоговым органом неправомерно, поскольку противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 07 сентября 2007 года по делу N А50-17831/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова